= Un quadro della protesta su Repubblica del 20 giugno 2010. Le proposte dell’ANDU alternative a quelle della CRUI. La  ‘class action’ dei docenti a contratto.

= L’intervento di Franco Indiveri presidente del CNU, contro il DDL.

= Prima rettori e poi ‘politici': un articolo (“Dal rettorato alla politica la corsa è bipartisan”) sul Mondo.

= La Conferenza dei Rettori (CRUI) sostiene che “i sacrifici richiesti a quanti lavorano negli Atenei” sarebbero accettabili se venisse approvata subito la controriforma che smantella l’Università pubblica, toglie autonomia e democrazia agli Atenei e assegna agli stessi Rettori poteri da sovrano assoluto.

= La CRUI nella sua ‘nuova’ Mozione del 27 maggio 2010 esprime entusiamo per il DDL approvato ‘trasversalmente’ dalla Commissione Istruzione del Senato, apprezzando particolarmente i peggioramenti apportativi: maggiori poteri all’ANVUR e alle oligarchie locali (anche attraverso i Collegi di disciplina) e maggiore arbitrio nel reclutamento e negli avanzamenti. La CRUI, ritenendo “inevitabile” (sic!) la messa ad esaurimento degli attuali ricercatori (con il connesso aumento del precariato), prevede per essi, “previa verifica dei requisiti scientifici”, l’immissione “nella posizione di professore aggregato.”

=        La CRUI nella sua ‘nuova’ Mozione del 29 aprile 2010 (anche questa approvata all’unanimità, naturalmente) ha ribadito quanto richiesto nella precedente Mozione del 25 marzo 2010. La CRUI, quindi, conferma di volere la messa a esaurimento del ruolo dei ricercatori, senza il riconoscimento delle funzioni da loro svolte, funzioni che sono le stesse di quelle dei professori associati e ordinari. La messa ad esaurimento dei ricercatori è uno dei due obiettivi principali del DDL.  L’altro obiettivo – lo ricordiamo –  è quello di un CdA ‘piglia tutto’, con la presenza di ‘esterni’ voluta fortemente da Confindustria, CRUI, PD e Governo, ma non dal mondo universitario: nessuna Assemblea di Ateneo o di Facoltà, nessun Organo collegiale e nemmeno le Associazioni e le Organizzazioni nazionali universitarie e l’Assemblea nazionale dei ricercatori del 15 aprile hanno richiesto o accettato alcuno ‘esterno’ negli Organi universitari.

              Coloro che vogliono (Confindustria, CRUI, Governo) o accettano (PD) la messa ad esaurimento dei ricercatori vogliono o accettano una riorganizzazione della docenza articolata in pochi ordinari, un maggior numero di associati e una massa di precari che rimarranno tali per tanti anni; una riorganizzazione che in realtà è già in corso per i tagli e il blocco dei concorsi. Nell’immediato tale riorganizzazione produrrà l’espulsione dall’Università degli attuali precari, molti dei quali sono tali da moltianni (“usa e getta”): altro che “garantire nel contempo ai giovani meritevoli prospettive reali di accesso (sic!) e di valorizzazione del loro impegno”, come scrive di volere la CRUI!

          Le richieste della CRUI sono antitetiche a quelle dell’ANDU che invece si oppone alla messa ad esaurimento del ruolo dei ricercatori e chiede il bando, su fondi MIUR, di almeno 20.000 posti di ricercatori di ruolo.

=         Agli attuali ricercatori e associati la CRUI ‘offre’ una “quota di posti … da destinare alle chiamate di personale in servizio, che abbia conseguito … l’abilitazione scientifica nazionale.”

           L’ANDU invece chiede l’immissione automatica nella fascia degli associati di quei ricercatori di ruolo che avranno conseguito l’abilitazione nazionale ad associato e nella fascia degli ordinari di quegli associati che avranno conseguito l’abilitazione nazionale ad ordinario. Il maggiore onere economico determinato da passaggi di fascia deve essere a carico di un apposito fondo nazionale la cui entità sarebbe comunque nettamente inferiore rispetto a quanto necessario per il bando di posti ‘interi’. Lo ripetiamo: è una follia accademico-giuridica non riconoscere ‘operativamente’ la maggiore qualità dell’attività di un ricercatore o di un associato riconosciuta attraverso una valutazione nazionale. Infatti il ricercatore ‘giudicato’ associato e un associato ‘giudicato’ ordinario svolgerebbero un’attività, rispettivamente, di associato e di ordinario e sarebbe insensato e ingiusto non prenderne atto, riconoscendoli e trattandoli come tali a tutti gli effetti.

=            La CRUI, inoltre, “chiede che venga rafforzato e reso effettivamente operante il sistema di tenure track“. La CRUI, insomma, continua a far finta che nel DDL vi sia già una tenure track che andrebbe solo “rafforzata”. La verità è che la CRUI non vuole una vera tenure track e lo dimostra il fatto che per i ricercatori a tempo determinato essa prevede che gli Atenei avviino  “le procedure di chiamata in caso di superamento della prova di abilitazione scientifica nazionale per professore associato”. Il fatto è che una vera tenure track dovrebbe comportare l’immissione automatica del ricercatore a tempo determinato nella fascia degli associati. Un meccanismo, peraltro, che non è necessario ‘inventare’ perché esso già esiste. Infatti l’attuale normativa prevede la figura dell’associato in prova che viene confermato in ruolo solo sulla base di un giudizio nazionale positivo.