==================

1. Intervento del sen. Quagliarello (PDL) al Convegno del 12 febbraio 2010 a Bologna.

2. Intervento dell’ANDU al Convegno di Bologna.

3. Replica del sen. Valditara agli interventi sul DDL governativo in Commissione Istruzione.

4. L’incredibile ‘opposizione’ del PD al DDL governativo.

5. Summit europeo del 25 marzo 2010 a Bruxelles.

6. Documento contro il DDL governativo del Consiglio di Facoltà di Scienze dell’Università di Torino.

 ==========

1. Intervento del sen. Quagliarello (PDL) al Convegno del 12 febbraio 2010 a Bologna.

           Il sen. Gaetano Quagliarello  (PDL), nell’intervento sul DDL governativo al Convegno “Università verso la riforma” del 12 febbraio 2010 a Bologna, tra l’altro, scrive: “all’università si chiede di ‘stare sul mercato’”, non bisogna “gravare gli atenei di  regole, vincoli, controlli a monte”, occorre “dare agli atenei la massima libertà possibile, controllando con rigore a valle, ex post, il loro operato”, ”libertà agli atenei di cooptare chi ritengano opportuno sotto la propria responsabilità”, negli atenei corre accentrare “il potere, rendendo più chiara l’attribuzione di responsabilità”, “una volta presa l’idoneità, si vada a chiamata nominativa dal consiglio di dipartimento e basta. Poi verrà il sistema di premi e punizioni ex post.” Concetti simili a quelli ribaditi recentemente dall’on. Walter Tocci (PD).

 ==========

2. Intervento dell’ANDU al Convegno di Bologna.

          “Il disegno di legge governativo sull’Università è voluto dai forti per i forti, per renderli ancora più forti. Le oligarchie che hanno operato in questi anni negli Atenei e a livello nazionale vogliono ancor più gestire privatisticamente le risorse pubbliche per l’Università. Con il DDL governativo sull’Università si commissioneranno gli Atenei e il Sistema nazionale universitario. Ancora una volta il Parlamento è destinato a ratificare la volontà di un gruppo di potere che ha già imposto la controriforma del CUN, i finti concorsi locali, il “3 + 2”. Già l’attuale Parlamento ha mostrato di non essere in grado di prendere decisioni autonome in occasione della questione della ‘rottamazione dei ricercatori’: ordini del giorno, emendamenti e pronunciamenti quasi unanimi che non sono però riusciti a portare alla decisone di eliminare una norma insensata e ingiusta.

         Il gruppo di potere che ha dominato e domina sull’Università italiana ha già mostrato la sua capacità di operare ‘senza limiti’ quando sono stati ‘inventati’ l’IIT di Genova, il SUM di Firenze e l’IMT di Lucca.

         Quale è il vero obiettivo del DDL governativo?

         E’ certamente urgente intervenire per rimuovere negli Atenei l’assetto di potere che ha portato al loro dissesto. Un potere basato su un Senato Accademico incapace, per la presenza dei Presidi, di esprimere una gestione nell’interesse generale dell’Ateneo. Senati Accademici deboli che hanno dato spazio alla figura del rettore-padrone, dotato di un potere enorme e i cui risultati disastrosi sono sotto gli occhi di tutti.

          Come interviene il DDL per eliminare questo stato di cose?

          Non certo riqualificando e responsabilizzando il Senato Accademico, costituendolo con tutti i componenti direttamente eletti (senza i presidi, quindi) e dotandolo di poteri reali di programmazione e controllo. Al contrario si sceglie di aumentare ulteriormente i poteri del Rettore, che diventa un sovrano assoluto, e assegnando ad esso e al ‘suo’ Consiglio di Amministrazione poteri immensi, tra cui quelli di bandire i concorsi e di decidere sui vincitori. Consigli di Amministrazione obbligatoriamente con membri esterni per riprodurre nelle Università il ‘modello Asl’ o, forse si potrà dire, il ‘modello protezione civile’.

          Un’altra questione su cui è urgente intervenire è quella del nepotismo, dei finti concorsi locali che sono fonte anche di clientelismo. Il DDL, invece di superare il localismo, lo rafforza rendendo ancora più arbitraria la scelta dei vincitori dei concorsi. Da molti anni chiediamo, inascoltati, di ‘allontanare’ il più possibile le scelte concorsuali dai singoli ‘maestri’, con concorsi nazionali con commissioni composte solo per sorteggio, e chiediamo la sostituzione di tutte le attuali figure precarie con una sola figura pre-ruolo della durata massima di tre anni e con piena autonomia scientifica. C’è chi sostiene che la figura del ricercatore a tempo determinato sia la realizzazione di una tenure track rispetto alla fascia dei professori associati. In realtà essa si aggiunge alle attuali figure precarie, aumentando a dismisura il precariato, nella quantità e nella durata. Si fa finta di non accorgersi che la tenure track ad associato esiste già ed è quella dell’associato non confermato (lo stesso vale per il professore di prima fascia non confermato).

          Che l’obiettivo del DDL sia quello di imporre a tutti gli Atenei una gestione ancora più oligarchica di quella attuale lo dimostra il recente Statuto dell’Università di Camerino. In questo Statuto si è già adottato l’impianto gestionale al quale ora il DDL governativo vuole obbligare tutte le Università. Insomma la legge non è necessaria per consentire una scelta, ma per imporla.

          La CRUI ha una responsabilità enorme in tutto questo, avendo scelto di supportare un DDL che demolisce del tutto il Sistema nazionale delle Università. Anzi la CRUI, con il suo documento della primavera scorsa (votato all’unanimità), ha addirittura anticipato i contenuti del DDL governativo. Una CRUI che risulta compatta solo in tali occasioni, e si spezzetta invece in tante parti nelle altre (CRUI del Nord, CRUI del Sud, CRUI degli Istituti a statuto speciale, CRUI delle private).

          Per giustificare i cambiamenti imposti per commissariare di fatto gli Atenei, si sostiene che si tratti di misure necessarie per far fronte alla riduzione dei finanziamenti, come se i tagli all’Università fossero un dato naturale e non un scelta politica per demolirla alla quale è invece necessario opporsi con tutte le forze.

Nunzio Miraglia – coordinatore nazionale dell’ANDU”

 ==========

 3. Replica del sen Valditara agli interventi sul DDL governativo in Commissione Istruzione.

          Il sen. Giuseppe Valditara ha dedicato un più ampio spazio all’intervento del sen. Giambrone (IDV), l’unico contrario al DDL governativo. Va precisato che l’intervento di Giambrone e’ stato ‘pareggiato’ da quello del sen. Pardi, anche lui dell’IDV, ma non contrario al DDL governativo. Nella sua replica il sen. Valditara “evidenzia l’ampia coincidenza fra maggioranza ed opposizione nella comune valutazione di molti punti decisivi del disegno di legge governativo; alla luce di questa consonanza, auspica che anche l’attività emendativa trovi forme di intesa trasversali nell’interesse esclusivo dell’università italiana e quindi della Nazione.” (dal resoconto sommario della seduta del 2 marzo 2010 della Commissione Istruzione del Senato). 

         Il 3 marzo 2010 è intervenuto in Commissione il Ministro. Il ministro Gelmini ha anche fatto “osservare che il massimo sforzo economico è stato già compiuto con il reperimento dei summenzionati 400 milioni di euro. Pur non escludendo la possibilità di ulteriori incrementi, paventa il rischio che la ricerca di nuove risorse rallenti in realtà il risultato finale. Anche la CRUI, sottolinea, è consapevole che nell’immediato non sono disponibili altri stanziamenti. Auspica quindi che il testo sia approvato dal Senato entro il mese di aprile, onde poterlo varare definitivamente prima dell’estate.” (dal resoconto sommario della seduta del 3 marzo 2010 della Commissione Istruzione del Senato). 

        Il termine per presentare gli emendamenti in Commissione è stato fissato a giovedì 11 marzo alle ore 18.

==========

 4. L’incredibile ‘opposizione’ del PD al DDL governativo.

       La sostanziale convergenza del PDL e del PD sul DDL governativo in Parlamento, sull’Unità del 3 marzo 2010 diventa invece una comune messa “in radicale discussione (del)l’intero impianto” del DDL governativo. Questo è quanto scrive la senatrice Vittoria Franco (PD). E visto che “il Parlamento sta dimostrando la capacità di affrontare con spirito di condivisa responsabilità la riforma”, Franco chiede addirittura che “la ministra Gelmini ritiri il suo ddl e lasci l’iniziativa al Parlamento.” Insomma la senatrice Franco la vuole mettere in politica (elettorale). Se invece volesse fare politica vera (quella dei contenuti) dovrebbe tenere conto almeno dei seguenti fatti:

1. il DDL governativo non è del ministro Gelmini, ma dei suoi consiglieri e dei loro ‘interlocutori’. Le scelte di questi veri autori del DDL sono ‘conformi’ alle richieste della Confindustria e della CRUI;

2. il DDL governativo riprende sostanzialmente i contenuti del DDL presentato dal PD mesi prima, ed entrambi, per la governance, riprendono quanto scritto nel 2004 dalla Fondazione-lobby trasversale accademico-confindustriale TreeLLLe. Quindi, prima di chiedere il ritiro del ‘suo’ DDL all’incolpevole e inesistente Ministro, cominci il PD a ritirare il suo;

3. le critiche espresse dai Senatori del PDL, del PD e dell’IDV (eccetto il sen. Giambrone) sono volte a peggiorare, se possibile, il DDL governativo, rendendo ancora più ‘puro’ l’impianto aziendalistico-mercantilistico della ‘riforma’ degli Atenei e ancor più forte il controllo centrale, attraverso l’ANVUR, del Sistema nazionale degli Atenei. Tradotto in ‘italiano’, si vuole rendere ancora più forti le oligarchie locali e ancora più potente l’oligarchia nazionale, che ha mostrato in tanti anni di sapere ben operare per la distruzione dell’Università statale

          Se la senatrice Vittoria Franco volesse veramente contrapporsi al DDL governativo (e a quello del PD) basterebbe che presentasse (e realmente sostenesse) pochi emendamenti che prevedessero:

a)      al posto del commissariamento nazionale degli Atenei attraverso l’ANVUR, la costituzione di un Organo di autogoverno del Sistema nazionale degli Atenei, con rappresentanze di tutte le categorie elette direttamente in maniera non corporativa e frammentata a difesa dell’autonomia dai poteri forti interni ed esterni all’accademia;

b)      al posto della ‘dittatura responsabile’ dei Rettori e dei ‘loro’ Consigli di Amministrazione ‘modello Asl’, l’introduzione per la prima volta negli Atenei della ‘democrazia responsabile’, imperniata in Senati Accademici rappresentativi di tutte le categorie e con componenti tutti direttamente eletti (niente Presidi);

c)      al posto di un organo di revisione degli Statuti nominato dagli attuali organi di ateneo, presieduti-controllati dai rettori ed espressione delle oligarchie locali, un organo costituente composto pariteticamente da tutte le categorie, con tutti i rappresentati eletti direttamente;

d)     al posto della cooptazione personale (la “chiamata diretta responsabile”), la cooptazione nazionale attraverso concorsi nazionali per i reclutamento, con commissioni interamente sorteggiate. Questo modo di reclutare nel livello iniziale della docenza (oggi la fascia dei ricercatori) non è stato mai applicato.;

e)      invece di aumentare e allungare il precariato sostituendo il ruolo dei ricercatori con un ‘nuova’ figura di ricercatori a termine, sostituire tutte le attuali figure precarie con una sola figura pre-ruolo di durata massima di tre anni (non rinnovabili) e con numeri rapportati agli sbocchi in ruolo.

         Come si vede non ci vuole molto per essere realmente alternativi al DDL governativo: occorrerebbe ‘solo’ smettere finalmente di rappresentare e difendere gli interessi accademico-confindustriali.

(per maggiori dettagli v. la proposta dell’ANDU “Per una Università democratica”)

 ==========

 5. Summit europeo del 25 marzo 2010 a Bruxelles.

          Il Summit europeo (in inglese e in francese) si terrà il 25 marzo 2010 a Bruxelles in alternativa alla Riunione dei Capi di Stato dei Paesi dell’Unione Europea per un bilancio della “Strategia di Lisbona” (v. “Appello europeo contro il mercato della conoscenza“). L’ANDU parteciperà al Summit con una sua rappresentanza. E’ possibile partecipare al Summit anche individualmente.

 ==========

6. Documento contro il DDL governativo del Consiglio di Facoltà di Scienze dell’Università di Torino.

         “Il Consiglio di Facoltà  di Scienze M.F.N. riunito il 23 Febbraio 2010 ribadisce la preoccupazione, già  espressa con la mozione approvata nel CdF del 16 novembre 2009, per le scelte che il Governo intende intraprendere in relazione al Disegno di Legge ‘Gelmini’ per l’Università, presentato dall’attuale Governo e attualmente in discussione al Senato  della Repubblica.

          In particolare, per quanto riguarda i futuri ricercatori, rileva come l’introduzione del ricercatore a tempo determinato così come definito nel DdL (ovvero, senza che venga contestualmente messo a bilancio un posto di ruolo, come nella tenure track) allunghi in modo punitivo il precariato e disincentivi fortemente i migliori talenti dall’intraprendere la carriera universitaria.

         Inoltre, a causa dei tagli ai finanziamenti, del blocco parziale del turnover e della messa ad esaurimento del ruolo di ricercatore, diventa concreto il rischio che i futuri concorsi da associato siano in numero assolutamente insufficiente a garantire al contempo l’assunzione dei ricercatori a tempo determinato e una congrua possibilità di carriera agli attuali  ricercatori, che da anni svolgono un ruolo insostituibile per mantenere l’offerta formativa.

          Il CdF prende atto che per i suddetti motivi i ricercatori della Facoltà, riunitisi in assemblea il 18 Febbraio, hanno manifestato per protesta l’intenzione di non partecipare alle commissioni di laurea a partire dalla sessione estiva 2009-2010 e di rinunciare all’attività didattica (non obbligatoria per legge) a partire dall’Anno Accademico 2010-2011, e  manifesta loro la propria solidarietà.

         Il Consiglio di Facoltà  chiede quindi al Magnifico Rettore di farsi portavoce del disagio e delle preoccupazioni dei membri del Consiglio presso le sedi opportune (MIUR, CRUI, CUN, etc.) al fine di promuovere radicali modifiche del disegno di legge, tramite le quali vengano previsti per gli Atenei:

- finanziamenti adeguati al ruolo fondamentale svolto dagli Atenei nel campo della ricerca e dell’alta formazione;

- una governance competente e responsabile, rispettosa dell’autonomia dell’Ateneo ed espressione pienamente democratica dalle sue varie componenti;

-  percorsi di reclutamento in grado di motivare gli studiosi più capaci ad intraprendere la carriera universitaria;

- un’articolazione della docenza che riconosca agli attuali ricercatori l’effettiva funzione docente, il diritto a reali opportunità di carriera che tengano in conto anche l’attività didattica svolta, la partecipazione piena con pari dignità  agli organi di governo dell’Università.”

     Il DDL su “Norme in materia di organizzazione delle universita’, …” presentato dal Governo al Senato e’ stato elaborato in quasi un anno in sintonia con la CRUI e senza una reale consultazione delle Rappresentanze sindacali e delle Organizzazioni universitarie.
      Il DDL pone finalmente per iscritto le intenzioni del governo su quelli che sono ritenuti i nodi centrali della organizzazione e della gestione del Sistema universitario.
      Le soluzioni proposte, a nostro avviso, non consentono il rilancio dell’Universita’ pubblica come Istituzione strategica per il progresso culturale, sociale ed economico del Paese, anche per la mancanza di
adeguati investimenti.

      Del DDL si evidenziano i seguenti punti sui quali siamo particolarmente critici:

- l’Universita’ pubblica non viene piu’ indicata come “sede primaria della ricerca”;
- l’autonomia del Sistema universitario viene svuotata sia a livello locale sia a livello centrale, concentrando in poche mani (il Rettore e il Consiglio di Ammnistrazione) il potere di gestione degli Atenei e assoggettando il Ministero competente a quello dell’Economia;
- i previsti meccanismi concorsuali potrebbero addirittura accentuare il localismo, senza eliminare i casi di nepotismo e senza premiare il merito;
- i problemi del precariato vengono aggravati con l’aggiunta del ricercatore a tempo determinato alle attuali innumerevoli figure a termine, invece di procedere alla loro totale sostituzione con un’unica figura pre-ruolo, dotata di autonomia e responsabilita’ diretta di progetti di ricerca;
- assenza di qualsiasi riferimento al destino degli attuali ricercatori di ruolo;
- assenza di qualsiasi riferimento alla rappresentanza e al destino del personale tecnico-amministrativo;
- la nuova figura del “direttore generale” rischia di sovrapporsi a quella del rettore;
- le indicazioni sul diritto allo studio risultano generiche.

      Nelle singole sedi saranno indette Assemblee per discutere e approfondire i contenuti del DDL.

      Il 15 gennaio 2010 torneremo a riunirci a Roma per valutare gli sviluppi della situazione, tenendo anche conto dell’esito della Assemblee di Ateneo. Conseguentemente si decideranno le iniziative piu’ adeguate. Inoltre si programmeranno gli incontri con le Forze politiche e i Gruppi parlamentari.

      Roma, 27 novembre 2009

ADI, ADU, AND, ANDU, APU, CIPUR, CISL-Universita’, CNRU, CNU, CONFSAL, FLC-CGIL, RDB-CUB, SNALS-Docenti Universita’, SUN, UDU, UGL-Universita’ e Ricerca, UILPA-UR

Luigi Bua “Il valore legale del titolo di studio”.
http://scipol.uniss.it/html/upload/Bua/articoli_universita/C_Il_valore_leg.pdf

Gianfranco Denti “Conseguenze dell’abolizione del valore legale del titolo di studio sui concorsi di accesso agli impieghi pubblici”, un commento all’intervento di Ferdinando di Orio “Il valore legale dei titoli di studio: residuato anti-storico o garanzia di uguaglianza?”.
Per leggere l’intervento di di Orio e il commento di Denti cliccare:
http://www.step1.it/tribu_di_zammu.php?sez=post&id=24909

]]> http://www.andu-universita.it/2009/01/15/sul-valore-legale-dei-titoli/feed/ 0 http://www.andu-universita.it/2009/01/14/concorsi-valore-legale/ http://www.andu-universita.it/2009/01/14/concorsi-valore-legale/#comments Wed, 14 Jan 2009 17:08:08 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=597 14 gennaio 2009 – ANDU

Sui concorsi segnaliamo l’articolo di Anna Maria Sersale “Concorsi, l’allarme dei rettori: ‘Temiamo una pioggia di ricorsi’”
Sul valore legale dei titoli di studio invitiamo a leggere l’intervento di Paolo Gianni (CNU) “Sul Valore Legale della Laurea”.

Il Messaggero del 13 gennaio 2009.
Per leggere l’articolo cliccare: http://www.stampa.cnr.it/RassegnaStampa/09-01/090113/KFKK5.tif

Per leggere l’intervento cliccare: http://cnu.cineca.it/notizie06/valore_legale_laurea_pgianni.pdf

]]> http://www.andu-universita.it/2009/01/14/concorsi-valore-legale/feed/ 0 http://www.andu-universita.it/2009/01/07/il-dl-180-diventa-legge/ http://www.andu-universita.it/2009/01/07/il-dl-180-diventa-legge/#comments Wed, 07 Jan 2009 19:32:14 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=704 07 gennaio 2009 – ANDU

Il 15 dicembre 2008 si e’ svolta nell’Aula della Camera la discussione sulle linee generali del disegno di legge S. 1197 – Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180, recante disposizioni urgenti per il diritto allo studio, la valorizzazione del merito e la qualita’ del sistema universitario e della ricerca.

Per leggere gli interventi cliccare

E’ intervenuto anche l’on. Eugenio Mazzarella, che ci ha invitato a segnalare il suo intervento.

Il 5 gennaio 2009 nell’Aula della Camera e’ proseguita la discussione e nel corso di questa seduta “il ministro per i rapporti con il Parlamento Elio Vito ha posto, a nome del Governo, la questione di fiducia sull’approvazione, senza emendamenti ed articoli aggiuntivi, dell’articolo unico del provvedimento nel testo della Commissione, identico a quello approvato dal Senato.

La fiducia sara’ votata nella seduta di mercoledì 7 gennaio, a partire dalle ore 16. Giovedi’ alle ore 12 sono previste, in diretta televisiva, le dichiarazioni di voto finali.” Avendo il Governo posto la fiducia, non saranno votati gli emendamenti presentati. Per leggere questi emendamenti cliccare: http://www.camera.it/_dati/leg16/lavori/odg/cam/fascicoli/frame.htm

A diventare legge definitiva sara’ quindi il testo approvato dal Senato il 28 novembre 2008 e non modificato alla Camera. Per leggere i contenuti della legge che sara’ pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale cliccare: http://www.francesco.musacchia.name/2008/11/30/nuovo-dl-180senato/

Sui contenuti e sulle valutazioni della legge segnaliamo l’articolo di Anna Maria Sersale “Stop agli scatti di stipendio se il prof non fa ricerca”, sul Messaggero del 6 gennaio 2009. Per leggere questo articolo cliccare: http://rassegna.governo.it/rs_pdf/pdf/KD8/KD8GZ.pdf

Sui contenuti e il significato del DL 180 l’ANDU e’ piu’ volte intervenuta.
Richiamiamo, in particolare, i seguenti documenti:
“I concorsi del DL 180 richiesto da Giavazzi” del 16.11.08.
http://www.orizzontescuola.it/orizzonte/article21270.html
“DL 180. E’ (anche) questione di serieta’” dell’1.12.08.
http://www.orizzontescuola.it/orizzonte/article21451.html

]]> http://www.andu-universita.it/2009/01/07/il-dl-180-diventa-legge/feed/ 0 http://www.andu-universita.it/2008/12/03/dl-180-e-anche-questione-di-serieta-2/ http://www.andu-universita.it/2008/12/03/dl-180-e-anche-questione-di-serieta-2/#comments Wed, 03 Dec 2008 14:06:16 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=2613 NON E’ SERIO che se a una persona (Francesco Giavazzi) una mattina viene in testa, per motivi suoi, che vadano bloccati i concorsi universitari gia’ banditi, vi sia un intero Governo che si precipita ad esaudirne i desideri.

NON E’ SERIO che per farlo si ricorra ad un provvedimento URGENTE (il decreto-legge 180/08), per correggere modalita’ concorsuali ‘tranquillamente’ in vigore da 30 anni (i concorsi a ricercatore) o da 10 anni (concorsi a ordinario e ad associato).

NON E’ SERIO che un’intera Commissione parlamentare (la Commissione Istruzione del Senato) e un intero ramo del Parlamento (il Senato) vengano costretti a prendere sul serio un provvedimento che non ha ne’ capo ne’ coda e che certamente non avra’ alcun rilevante effetto sui concorsi gia’ banditi che si dice di volere ‘moralizzare’.

NON E’ SERIO che gli organi di stampa, quasi all’unisono, titolino e scrivano di ‘messa a posto’ dei baroni, quando il DL sostanzialmente non riduce il potere baronale (‘nuove’ modalita’ di composizione delle commissioni), ma addirittura lo aumenta (possibilita’ di ‘trasformare’ i posti di ruolo in ‘posti’ precari). Il giornalismo italiano – si sa – non e’ d’inchiesta, ma ‘limitarsi’ spesso a fare da megafono ai poteri forti accademico-politici e’ troppo.

NON E’ SERIO che Organi universitari, che ritengono di rappresentare l’Universita’, di fatto avallino le strampalate e dannose scelte governative e, in alcuni casi, si stiano ‘riposizionando’ rispetto al grande movimento universitario di protesta, arrivando anche a contrapporvisi.

NON E’ SERIO che troppi docenti lascino al movimento il compito di difendere l’esistenza stessa dell’Universita’ statale, quando dovrebbero per primi preoccuparsi e occuparsi di quello che e’ il bene primario di un Paese civile.

NEL MERITO DEL DL 180

- 1. La ‘follia’ di intervenire su concorsi gia’ banditi.
L’iniziale pretesa di Francesco Giavazzi era l’annullamento dei concorsi gia’ banditi. Volendo salvare capra e cavoli, invece il Governo e il Senato hanno messo mano sulle modalita’ di scelta di una parte dei componenti delle commissioni di concorsi per i quali sono gia’ scaduti i termini di presentazione delle domande e per i quali sono stati gia’ nominati i membri ‘interni’. Lo ripetiamo: e’ una follia giuridica e accademica intervenire su concorsi gia’ abbondantemente avviati, anche perche’ si andra’ incontro a una sventagliata di ricorsi che potranno portare di fatto al loro blocco, come abbiamo gia’ scritto anche recentemente (v. il documento dell’ANDU “I concorsi del DL 180 richiesto da Giavazzi” del 16.11.08, nota 1) E certamente tale prospettiva non sara’ evitata da quanto deciso dall’Aula
del Senato: “le universita’ POSSONO fissare per una data non successiva al 31 gennaio 2009 un nuovo termine di scadenza della presentazione delle domande di partecipazione”, come si legge nel comma 8-ter dell’art. 1 del DL 180 (per il testo del DL approvato dal Senato v. nota 2). Tale possibilita’, se mai, aumentera’ il ‘materiale’ per i ricorsi. Infatti, su che base le Universita’ decideranno o meno, per ogni singolo bando, la riapertura dei termini di presentazione delle domande? Che senso avrebbe, in particolare, che nello stesso settore alcuni concorsi siano ‘riaperti’ e altri non lo siano? E soprattutto quando e’ mai successo che nei concorsi universitari si sia potuto presentare domanda DOPO che una parte della
commissione (il membro ‘interno’) era stata formalmente nominata? E tutto questo per non cambiare praticamente nulla, visto che il potere di cooptazione personale, esercitato da decenni in questi finti concorsi, non e’ sostanzialmente intaccato per il fatto che nella Commissione rimane presente il membro ‘interno’ e, soprattutto, rimane alla Facolta’ (cioe’, di fatto, al ‘maestro’ che ha ottenuto il bando del posto da ‘assegnare’ al proprio ‘allievo’) la possibilita’ di non chiamare nessuno degli idonei, nel caso in cui la commissione non dovesse idoneare colui per il quale il
posto e’ stato bandito.

- 2. Istigazione al precariato.
La vera novita’, devastante, del DL 180 e’ quella contenuta nel comma 3 dell’art. 1:
“Ciascuna universita’ destina tale somma per una quota non inferiore al 60 per cento all’assunzione di ricercatori a tempo indeterminato, nonche’ di contrattisti ai sensi dell’articolo 1, comma 14, della legge 4 novembre 2005, n. 230 (legge Moratti, ndr)”.
Si tratta di una vera e propria istigazione alla precarizzazione: di fronte al prossimo pensionamento di quasi la meta’ degli attuali docenti di ruolo e di fronte all’intollerabile e dannoso fenomeno di oltre 50.000 docenti precari, si consente di ‘spostare’ le risorse oggi impiegate per pagare il personale di ruolo al reclutamento di altri precari, dando cosi’ nuova linfa al potere baronale. Un potere che dovra’ comunque essere combattuto nei singoli Atenei anche sul terreno dell’uso delle risorse per il personale docente. Insomma non dovra’ essere piu’ tollerata la crescita a dismisura del numero dei precari e dovra’ essere imposto l’impiego delle
risorse per il bando di posti di ruolo, come chiedono giustamente anche i precari (v. il documento “Alcune valutazioni sul DL 180″, nota 3).

1 dicembre 2008

- Nota 1. Per leggere il documento dell’ANDU “I concorsi del DL 180 richiesto da Giavazzi” del 16.11.08 cliccare:
http://www.orizzontescu ola.it/oriz zonte/article21270.html
- Nota 2. Per leggere il nuovo testo del DL 180 approvato il 29.11.08 dal Senato cliccare:
http://www.francesco.m usacchia.name/200 8/11/30/nuovo-dl-180senato/
- Nota 3. Per leggere il documento “Alcune valutazioni sul DL 180″, elaborato da dottorandi e precari di Roma, cliccare:
http://www.francesco .musacchia.na me/2008/12/01/andu-2/

Testo non ufficiale del decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180, cosi’ come modificato dal Senato il 28 novembre 2008

Articolo 1.
(Disposizioni per il reclutamento nelle universita’ e per gli enti di ricerca)
1. Le universita’ statali che, alla data del 31 dicembre di ciascun anno, hanno superato il limite di cui all’articolo 51, comma 4, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, fermo restando quanto previsto dall’articolo 12, comma 1, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31, non possono procedere all’indizione di procedure concorsuali e di valutazione comparativa, ne’ all’assunzione di personale. Alle stesse universita’ e’ data facolta’ di completare le assunzioni dei ricercatori vincitori dei concorsi di cui
all’articolo 3, comma 1, del decreto-legge 7 settembre 2007, n. 147, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 ottobre 2007, n. 176, e all’articolo 4-bis, comma 17, del decreto-legge 3 giugno 2008, n. 97, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 agosto 2008, n. 129, e comunque di concorsi espletati alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, senza oneri aggiuntivi a carico della finanza pubblica.
1-bis. Per i fini di cui al comma 1, gli effetti dell’articolo 12, comma 1, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31, sono ulteriormente differiti al 31 dicembre 2009.
2. Le universita’ di cui al comma 1, sono escluse dalla ripartizione dei fondi relativi agli anni 2008-2009, di cui all’articolo 1, comma 650, della legge 27 dicembre 2006, n. 296.
3. Il primo periodo del comma 13, dell’articolo 66 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, e’ sostituito dai seguenti: “Per il triennio 2009-2011, le universita’ statali, fermi restando i limiti di cui all’articolo 1, comma 105, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, possono procedere, per ciascun anno, ad assunzioni di personale nel limite di un contingente corrispondente ad una spesa pari al cinquanta per cento di quella relativa al personale a tempo indeterminato complessivamente cessato dal servizio nell’anno precedente. Ciascuna universita’ destina tale somma per una quota non inferiore al 60 per cento all’assunzione di ricercatori a tempo indeterminato, nonche’ di contrattisti ai sensi dell’articolo 1, comma 14, della legge 4 novembre 2005, n. 230, e per una quota non superiore al 10 per cento all’assunzione di professori ordinari. Sono fatte salve le assunzioni dei ricercatori per i concorsi di cui all’articolo 1, comma 648, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, nei limiti delle risorse residue previste dal predetto articolo 1, comma 650. Conseguentemente, l’autorizzazione di spesa di cui all’articolo 5, comma 1, lettera a), della legge 24 dicembre 1993, n. 537, concernente il fondo per il finanziamento ordinario delle universita’, e’ integrata di euro 24 milioni per l’anno
2009, di euro 71 milioni per l’anno 2010, di euro 118 milioni per l’anno 2011 e di euro 141 milioni a decorrere dall’anno 2012.
4. Per le procedure di valutazione comparativa per il reclutamento dei professori universitari di I e II fascia della prima e della seconda sessione 2008, le commissioni giudicatrici sono composte da un professore ordinario nominato dalla facolta’ che ha richiesto il bando e da quattro professori ordinari sorteggiati in una lista di commissari eletti tra i professori ordinari appartenenti al settore scientifico-disciplinare oggetto del bando, in numero triplo rispetto al numero dei commissari
complessivamente necessari nella sessione. L’elettorato attivo e’ costituito dai professori ordinari e straordinari appartenenti al settore oggetto del bando. Sono esclusi dal sorteggio relativo a ciascuna commissione i professori che appartengono all’universita’ che ha richiesto il bando. Ove il settore sia costituito da un numero di professori ordinari pari o inferiore al necessario, la lista e’ costituita da tutti gli appartenenti al settore ed e’ eventualmente integrata mediante elezione, fino a concorrenza del numero necessario, da appartenenti a settori affini. Nell’ipotesi in cui il numero dei professori ordinari appartenenti al
settore scientifico-disciplinare oggetto del bando, integrato dai professori ordinari appartenenti ai settori affini, sia inferiore al triplo del numero dei commissari necessari nella sessione, si procede direttamente al sorteggio. Il sorteggio e’ effettuato in modo da assicurare, ove possibile, che almeno due dei commissari sorteggiati appartengano al settore disciplinare oggetto del bando. Ciascun commissario puo’, ove possibile, partecipare, per ogni fascia e settore, ad una sola commissione per ciascuna sessione
5. In attesa del riordino delle procedure di reclutamento dei ricercatori universitari e comunque fino al 31 dicembre 2009, le commissioni per la valutazione comparativa dei candidati di cui all’articolo 2 della legge 3 luglio 1998, n. 210, sono composte da un professore ordinario o da un professore associato nominato dalla facolta’ che ha richiesto il bando e da due professori ordinari sorteggiati in una lista di commissari eletti tra i professori ordinari appartenenti al settore disciplinare oggetto del bando, in numero triplo rispetto al numero dei commissari complessivamente necessari nella sessione. L’elettorato attivo e’ costituito dai professori ordinari e straordinari appartenenti al settore oggetto del bando. Sono
esclusi dal sorteggio relativo a ciascuna commissione i professori che
appartengono all’universita’ che ha richiesto il bando. Il sorteggio e’ effettuato in modo da assicurare ove possibile che almeno uno dei commissari sorteggiati appartenga al settore disciplinare oggetto del bando. Si applicano in quanto compatibili le disposizioni di cui al comma 4.
6. In relazione a quanto disposto dai commi 4 e 5, le modalita’ di svolgimento delle elezioni, ivi comprese ove necessario le suppletive, e del sorteggio sono stabilite con apposito decreto del Ministro dell’istruzione, dell’universita’ e della ricerca avente natura non regolamentare da adottare entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto. Si applicano in quanto compatibili con il presente decreto le disposizioni di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 23 marzo 2000, n. 117.
6-bis. Per sovraintendere allo svolgimento delle operazioni di votazione e di sorteggio di cui ai commi 4 e 5, con decreto del Ministro dell’istruzione, dell’universita’ e della ricerca e’ nominata una commissione a livello nazionale composta da sette professori ordinari designati dal Consiglio universitario nazionale nel proprio seno. Le operazioni di sorteggio sono pubbliche. La commissione, nella prima adunanza, provvede altresi’ alla certificazione dei meccanismi di sorteggio per la proclamazione degli eletti nelle commissioni dei singoli concorsi. Per la partecipazione all’attivita’ della commissione non sono previsti compensi, indennita’ o rimborsi spese. Dall’attuazione del presente comma non devono derivare oneri aggiuntivi a carico della finanza pubblica.
7. Nelle procedure di valutazione comparativa per il reclutamento dei ricercatori bandite successivamente alla data di entrata in vigore del presente decreto, la valutazione comparativa e’ effettuata sulla base dei titoli, illustrati e discussi davanti alla commissione, e delle pubblicazioni dei candidati, ivi compresa la tesi di dottorato, utilizzando parametri, riconosciuti anche in ambito internazionale, individuati con apposito decreto del Ministro dell’istruzione, dell’universita’ e della
ricerca, avente natura non regolamentare, da adottare entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, sentito il Consiglio universitario nazionale.
8. Le disposizioni di cui al comma 5, si applicano, altresi’, alle procedure di valutazione comparativa indette prima della data di entrata in vigore del presente decreto, per le quali non si sono ancora svolte, alla medesima data, le votazioni per la costituzione delle commissioni. Fermo restando quanto disposto al primo periodo, le eventuali disposizioni dei bandi gia’ emanati, incompatibili con il presente decreto, si intendono prive di effetto. Sono, altresi’, privi di effetto le procedure gia’ avviate per la costituzione delle commissioni di cui ai commi 4 e 5 e gli atti adottati non conformi alle disposizioni del presente decreto.
8-bis. I professori universitari i quali non usufruiscono del periodo di trattenimento in servizio di cui all’articolo 16, comma 1, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, conservano l’elettorato attivo e passivo ai fini della costituzione delle commissioni di valutazione comparativa per posti di professore e ricercatore universitario, e comunque non oltre il 1º novembre successivo al compimento del settantaduesimo anno di eta’.
8-ter. Per le procedure di valutazione comparativa di cui al comma 4 e per quelle relative al reclutamento dei ricercatori universitari, il cui termine di presentazione delle domande sia scaduto alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, ovvero sia ancora aperto alla predetta data, le universita’ possono fissare per una data non successiva al 31 gennaio 2009 un nuovo termine di scadenza della presentazione delle domande di partecipazione. Al fine di assicurare pari condizioni tra i candidati, rimangono invariate le norme del bando riguardanti le caratteristiche ed i termini temporali di possesso dei
titoli e delle pubblicazioni allegabili da parte dei candidati.
9. All’articolo 74, comma 1, lettera c), del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, dopo le parole: “personale non dirigenziale” sono inserite le seguenti: “, ad esclusione di quelle degli enti di ricerca,”.

Art. 1-bis.
(Disposizioni in materia di chiamata diretta e per chiara fama nelle universita’).
1. Il comma 9 dell’articolo 1 della legge 4 novembre 2005, n. 230, e’ sostituito dai seguenti:
“9. Nell’ambito delle relative disponibilita’ di bilancio, le universita’ possono procedere alla copertura di posti di professore ordinario e associato e di ricercatore mediante chiamata diretta di studiosi stabilmente impegnati all’estero in attivita’ di ricerca o insegnamento a livello universitario da almeno un triennio, che ricoprono una posizione accademica equipollente in istituzioni universitarie estere, ovvero che abbiano gia’ svolto per chiamata diretta autorizzata dal Ministero dell’istruzione, dell’universita’ e della ricerca nell’ambito del programma
di rientro dei cervelli un periodo di almeno tre anni di ricerca e di docenza nelle universita’ italiane e conseguito risultati scientifici congrui rispetto al posto per il quale ne viene proposta la chiamata. A tali fini le universita’ formulano specifiche proposte al Ministro dell’istruzione, dell’universita’ e della ricerca il quale concede o rifiuta il nulla osta alla nomina previo parere del Consiglio universitario nazionale. Nell’ambito delle relative disponibilita’ di bilancio, le universita’ possono altresi’ procedere alla copertura dei posti di professore ordinario mediante chiamata diretta di studiosi di chiara fama. A tal fine le universita’ formulano specifiche proposte al Ministro dell’istruzione, dell’universita’ e della ricerca il quale concede o rifiuta il nulla osta alla nomina, previo parere di una commissione, nominata dal Consiglio universitario nazionale, composta da tre professori ordinari appartenenti al settore scientifico-disciplinare in riferimento al quale e’ proposta la chiamata. Il rettore, con proprio decreto, dispone la nomina determinando la relativa classe di stipendio sulla base della eventuale anzianita’ di servizio e di valutazioni di merito.
9-bis. Dalle disposizioni di cui al comma 9 non devono derivare nuovi oneri a carico della finanza pubblica.”.

Articolo 2.
(Misure per la qualita’ del sistema universitario)
1. A decorrere dall’anno 2009, al fine di promuovere e sostenere l’incremento qualitativo delle attivita’ delle universita’ statali e di migliorare l’efficacia e l’efficienza nell’utilizzo delle risorse, una quota non inferiore al 7 per cento del fondo di finanziamento ordinario di cui all’articolo 5 della legge 24 dicembre 1993, n. 537, e successive modificazioni, e del fondo straordinario di cui all’articolo 2, comma 428, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, con progressivi incrementi negli anni successivi, e’ ripartita prendendo in considerazione:
a) la qualita’ dell’offerta formativa e i risultati dei processi formativi;
b) la qualita’ della ricerca scientifica;
c) la qualita’, l’efficacia e l’efficienza delle sedi didattiche.
2. Le modalita’ di ripartizione delle risorse di cui al comma 1 sono definite con decreto del Ministro dell’istruzione, dell’universita’ e della ricerca, avente natura non regolamentare, da adottarsi, in prima attuazione, entro il 31 marzo 2009, sentiti il Comitato di indirizzo per la valutazione della ricerca e il Comitato nazionale per la valutazione del sistema universitario. In sede di prima applicazione, la ripartizione delle risorse di cui al comma 1 e’ effettuata senza tener conto del criterio di cui alla lettera c) del medesimo comma.

Articolo 3.
(Disposizioni per il diritto allo studio universitario dei capaci e dei meritevoli)
1. Al fine di favorire la mobilita’ degli studenti garantendo l’esercizio del diritto allo studio, il fondo per il finanziamento dei progetti volti alla realizzazione degli alloggi e residenze di cui alla legge 14 novembre 2000, n. 338, e’ integrato di 65 milioni di euro per l’anno 2009.
2. Al fine di garantire la concessione agli studenti capaci e meritevoli delle borse di studio, il fondo di intervento integrativo di cui all’articolo 16 della legge 2 dicembre 1991, n. 390, e’ incrementato per l’anno 2009 di un importo di 135 milioni di euro.
3. Agli interventi di cui ai commi 1 e 2, per 65 milioni di euro relativamente al comma 1 e per 405 milioni di euro relativamente al comma 2, si fa fronte con le risorse del fondo per le aree sottoutilizzate di cui all’articolo 61 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, relative alla programmazione per il periodo 2007-2013, che, a tale scopo, sono prioritariamente assegnate dal CIPE al Ministero dell’istruzione, dell’universita’ e della ricerca nell’ambito del programma di competenza dello stesso Ministero.
3-bis. All’articolo 3-bis, comma 1, quinto periodo, del decreto-legge 9 maggio 2003, n. 105, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 luglio 2003, n. 170, le parole: “due anni” sono sostituite dalle seguenti: “tre anni”.

Art. 3-bis.
(Anagrafe nazionale dei professori ordinari e associati e dei ricercatori).
1. A decorrere dall’anno 2009, con decreto del Ministro dell’istruzione, della universita’ e della ricerca sono individuati modalita’ e criteri per la costituzione, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, presso il Ministero, di una Anagrafe nazionale nominativa dei professori ordinari e associati e dei ricercatori, contenente per ciascun soggetto l’elenco delle pubblicazioni scientifiche prodotte. L’Anagrafe e’ aggiornata con periodicita’ annuale.

Art. 3-ter.
(Valutazione dell’attivita’ di ricerca).
1. Gli scatti biennali di cui agli articoli 36 e 38 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, destinati a maturare a partire dal 1º gennaio 2011, sono disposti previo accertamento da parte della autorita’ accademica della effettuazione nel biennio precedente di pubblicazioni scientifiche.
2. I criteri identificanti il carattere scientifico delle pubblicazioni sono stabiliti con apposito decreto del Ministro dell’istruzione, dell’universita’ e della ricerca, su proposta del Consiglio universitario nazionale e sentito il Comitato di indirizzo per la valutazione della ricerca.

3. La mancata effettuazione di pubblicazioni scientifiche nel biennio precedente comporta la diminuzione della meta’ dello scatto biennale.
4. I professori di I e II fascia e i ricercatori che nel precedente triennio non abbiano effettuato pubblicazioni scientifiche individuate secondo i criteri di cui al comma 2 sono esclusi dalla partecipazione alle commissioni di valutazione comparativa per il reclutamento rispettivamente di professori di I e II fascia e di ricercatori.

Art. 3-quater.
(Pubblicita’ delle attivita’ di ricerca delle universita’).
1. Con periodicita’ annuale, in sede di approvazione del conto consuntivo relativo all’esercizio precedente, il rettore presenta al consiglio di amministrazione e al senato accademico un’apposita relazione concernente i risultati delle attivita’ di ricerca, di formazione e di trasferimento tecnologico nonche’ i finanziamenti ottenuti da soggetti pubblici e privati. La relazione e’ pubblicata sul sito internet dell’ateneo e trasmessa al Ministero dell’istruzione, dell’universita’ e della ricerca.
La mancata pubblicazione e trasmissione sono valutate anche ai fini della
attribuzione delle risorse finanziarie a valere sul Fondo di finanziamento ordinario di cui all’articolo 5 della legge 24 dicembre 1993, n. 537, e sul Fondo straordinario di cui all’articolo 2, comma 428, della legge 24 dicembre 2007, n. 244.

Art. 3-quinquies.
(Definizione degli ordinamenti didattici delle istituzioni di alta formazione artistica, musicale e coreutica).
1. Attraverso appositi decreti ministeriali emanati in attuazione dell’articolo 9 del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 8 luglio 2005, n. 212, sono determinati gli obiettivi formativi e i settori artistico-disciplinari entro i quali l’autonomia delle istituzioni individua gli insegnamenti da attivare”.

Articolo 4.
(Norma di copertura finanziaria)
1. Agli oneri derivanti dall’articolo 1, comma 3, pari a 24 milioni di euro per l’anno 2009, a 71 milioni di euro per l’anno 2010, e a 141 milioni di euro a decorrere dall’anno 2011, si provvede mediante corrispondente riduzione lineare delle dotazioni finanziarie delle missioni di spesa di ciascun Ministero per gli importi indicati nell’elenco 1 allegato al presente decreto. Dalle predette riduzioni sono escluse le spese indicate nell’articolo 60, comma 2, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, nonche’ quelle connesse all’istruzione ed all’universita’.

Articolo 5.
(Entrata in vigore)
1. Il presente decreto entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e sara’ presentato alle Camere per la conversione in legge. Il presente decreto, munito del sigillo dello Stato, sara’ inserito nella Raccolta ufficiale degli atti normativi della Repubblica italiana. E’ fatto obbligo a chiunque spetti di osservarlo e di farlo osservare.

AGENZIA PER LA VALUTAZIONE
Nonostante la richiesta delle Organizzazioni universitarie di non inserire tale questione nello strumento legislativo più blindato (la Finanziaria), Mussi ha previsto la costituzione dell’”Agenzia nazionale di valutazione del sistema universitario e della ricerca (ANVUR)” nel Decreto Legge che l’accompagna. Di buono c’è che l’Agenzia (salvo eventuali ‘forzature’ in sede di decreto delegato) non avrà i compiti e i poteri previsti dal disegno di legge dei DS. Rimane però l’uso (ancora una volta) di uno strumento legislativo improprio, peraltro in un contesto che fa assumere all’Agenzia il sapore della beffa: si istituisce uno strumento di
valutazione dell’Università prevedendo contestualmente norme destinate a
completarne la demolizione.

FINANZIAMENTO DELL’UNIVERSITA’
Il Fondo di finanziamento ordinario è stato aumentato dello 0,95% (sic!),
ferme restando le decurtazioni già decise con il decreto Bersani-Visco.

NUOVE ASSUNZIONI
E’ stato reintrodotto il blocco delle assunzioni per tutto il 2007 (comma
3 dell’art. 70 del Disegno di Legge).

NUOVO RECLUTAMENTO
Pochi soldi per pochi posti di ricercatori ‘ministeriali’ per i quali (e solo per loro) si cambierebbero le regole concorsuali (commi 5 e 6 dell’art. 70). Regole per le quali si prevede ‘solo’ l’”assunzione di ricercatori mediante attribuzione dell’idoneità scientifica nazionale”. Si tratterebbe della delega più in bianco che verrebbe assegnata ad un Governo in materia di concorsi universitari. Con questa norma, peraltro, si introdurrebbe un canale di reclutamento a ricercatore diverso da quello che continuerebbe ad applicarsi per i posti banditi dagli Atenei, producendo così una assurdità accademico-legislativa di dubbia costituzionalità. Nell’incontro lo stesso Ministro ha condiviso tale preoccupazione. Ma allora perché non ritirare una norma che peraltro non toglierebbe l’ultima parola ai poteri locali sul ‘nuovo’ reclutamento straordinario?

RIDUZIONE DELLA RETRIBUZIONE DEI DOCENTI
Il ministro Mussi aveva più volte affermato sia che i docenti universitari
italiani sono tra i meno pagati d’Europa, sia che occorreva aumentare la
retribuzione dei docenti più giovani. ‘Quindi’ ecco un provvedimento che riduce la retribuzione di tutti i docenti, penalizzando particolarmente i più giovani. Ciò è quanto si otterrebbe con il dimezzamento degli scatti biennali dei docenti universitari (comma 1 dell’art. 64). Così facendo, tra l’altro, non
si tiene conto che la carriera media dei docenti, a differenza delle altre,
prevede, dopo il concorso a ricercatore, l’avanzamento attraverso due
ulteriori concorsi (di associato e di ordinario), superati i quali si rifà
un periodo di straordinariato e si ‘ricomincia’ sul piano retributivo. Non
si tiene anche conto dell’aumentato carico di lavoro derivante dalla imposizione della riforma, a costo zero, della didattica (il “3 + 2″). Insomma, un provvedimento ingiusto con il quale si punisce una categoria che da anni chiede una vera riforma per dare efficienza e democrazia all’Università statale, anziché smantellarla a vantaggio di ristretti ed ‘eccellenti’ gruppi di potere.

UN CONTENUTO POSITIVO
Va apprezzato il tentativo di contenere la proliferazione delle sedi universitarie (dell’art. 71).

CHE FARE?
Occorre opporsi in tempo a quest’ulteriore attacco all’Università. Per questo bisogna mobilitarsi riunendosi nelle Assemblee di Facoltà e di Ateneo e decidendo forme dure di protesta, per arrivare, se necessario, a iniziative nazionali. E’ inoltre importante che anche gli Organi accademici (Consigli di Facoltà, Senati Accademici, ecc.) si pronuncino contro i contenuti di una
Finanziaria che porterebbe alla paralisi delle attività didattiche e di
ricerca nell’Università. Occorre imporre una svolta politica che realmente porti ad assumere l’Alta Formazione e la Ricerca come attività centrali per lo sviluppo culturale ed economico del nostro Paese. Occorre costringere il Ministro e il Governo a ‘staccarsi’ dalla lobby trasversale accademico-confindustriale che fino ad ora ha ‘diretto’ il loro operato.

4 ottobre 2006

Nota 1. Per leggere il documento dell’ANDU “Mussi sull’Università” del 25.9.06:
http://www.bur.it/sezioni/sez_andu.php
oppure
http://www.orizzontescuola.it/article11989.html

Nota 2. I testi del disegno di legge C 1746 e del decreto legge 3 ottobre 2006, n. 262, sono reperibili in vari siti tra i quali www.ilsole24ore.com.

COMUNICATO UNITARIO SULL’INCONTRO CON IL MINISTRO MUSSI

ADU, ANDU, APU, AURI, CISAL-Università, CISL-Università, CNRU, CNU, FIRU, FLC-CGIL, SNALS-Università, SUN, UDU, UILPA-UR

Roma, 3 ottobre 2006

Nell’incontro odierno con le Organizzazioni sindacali e le Associazioni universitarie il Ministro ha esposto le norme della legge finanziaria concernenti l’Università e la Ricerca, soffermandosi sull’istituzione dell’Agenzia per la valutazione delle sole strutture universitarie che è stata introdotta con decreto legge e a cui seguiranno i decreti attuativi. Le Organizzazioni hanno apprezzato l’impegno del Ministro a presentare immediatamente un d.d.l. condiviso per l’istituzione della terza fascia docente. Le Organizzazioni hanno ribadito la necessità e l’urgenza del monitoraggio della riforma dell’ordinamento didattico (3+2). Le Organizzazioni hanno lamentato la pesante carenza delle risorse
prevista dalla finanziaria per l’Università e la Ricerca, chiedendo l’impegno del Governo per una sensibile correzione in sede parlamentare, in primo luogo a sostegno di un piano straordinario pluriennale per il reclutamento in ruolo di giovani ricercatori. Le Organizzazioni, infine, hanno manifestato una totale opposizione al taglio generalizzato degli scatti biennali delle retribuzioni finalizzato
alla mera riduzione della spesa. Il Ministro ha annunciato la prossima emanazione, in quanto obbligo di legge, del DPCM sull’aumento ISTAT delle retribuzioni dei docenti. Il Ministro si è impegnato a continuare il confronto con le
Organizzazioni universitarie sia durante l’iter parlamentare della legge finanziaria che sui successivi provvedimenti riguardanti l’Università e, in particolare, sui decreti attuativi dell’Agenzia di valutazione. Le Organizzazioni confermano lo stato di agitazione già proclamato.

L’ANDU ritiene invece opportuna l’introduzione di un sistema di  valutazione discusso con la comunità universitaria (“mai più riformismo  dall’alto”!), basato su criteri e metodi che tengano conto della diversità degli ambiti disciplinari e della complessità del lavoro universitario, e che  lasci alla responsabilità politica i conseguenti interventi. Un sistema di  valutazione che non deve tradursi in un maggiore controllo gerarchico delle carriere e che non ‘subappalti’ l’autonomia universitaria ai poteri forti politico-accademici, come accadrebbe con l’istituzione dell’”Autorità  per la valutazione” prevista dal DDL dei DS. Un’Autorità questa che, in contrasto con l’autonomia didattica e di ricerca garantita dalla Costituzione, condizionerebbe i contenuti stessi della ricerca.

7 settembre 2006

Nota 1. Per l’intero documento unitario “Cosa è urgente.Verso le elezioni”, diffuso nel febbraio 2006:
http://cnu.cineca.it/docum06/docunitario-02-06.pdf

Nota 2. Per la “web-intervista” del 5.9.06 (“Mussi risponde ai lettori.”Niente tagli, rilanciamo”) su Repubblica.it: (non si deve spezzare la stringa di caratteri, altrimenti il  collegamento fallisce!)
http://www.repubblica.it/scuola_e_universita/index.html

Nota 3. V. pag. 8 del testo dell’intervento del ministro Mussi  svolto il 4.7.06 nella Commissione Cultura della Camera:
http://www.miur.it/comunicatistampa/2006/allegati/allegato_2006_07_04_2_a.pdf

Nota 4. Per l’intervento del sottosegretario Modica “Università, ci  vuole un rendiconto su prof e attività” sul Corriere del Mezzogiorno  dell’11.8.06:
http://www.selpress.com/unipr/immagini/140806r/2006081443676.pdf

 I PRINCIPALI CONTENUTI DEL DDL DEI DS SULL’”AGENZIA PER LA VALUTAZIONE”
(per il testo del DDL: http://cnu.cineca.it/nazionale06/modica_24_01.doc)
La composizione dell’Autorità (art. 4 del DDL) dovrebbe assicurare  che essa operi “in piena autonomia e con indipendenza di giudizio e di  valutazione (comma 2, art. 3). All’A. lo Stato delegherebbe i compiti di “valutazione esterna della qualità”, di “indirizzo, coordinamento e vigilanza delle attività di valutazione interna” e di “valutazione” “dei programmi statali di
finanziamento e di incentivazione” (comma 3, art. 3). L’A. ripartirebbe il 2% del fondo ordinario (in pratica il 20% delle  somme non ‘vincolate’ dalle spese fisse) per il “finanziamento diretto di attività di ricerca nonché di alta formazione” (comma 5, art. 3). Inoltre “i corsi di studio universitari”, di cui l’A. stabilirebbe i requisiti minimi, sarebbero accreditati da “enti pubblici o privati indipendenti” inseriti in un albo gestito dall’A. stessa (comma 3,
art. 8). Secondo il DDL dei DS, l’A. “determina le procedure, le metodologie ed i tempi operativi per la valutazione periodica dell’attività di ricerca svolta dai SINGOLI professori e ricercatori universitari” “con la partecipazione (NON la decisione, ndr) di commissioni nazionali  espresse dalle relative comunità scientifico-disciplinari, prevedendo  indicatori differenziati specifici per ciascuna area, nonché il coordinamento e la vigilanza sulla attività delle commissioni nazionali.” (comma 5, art. 7). All’A. spetterebbe anche “l’indirizzo e la vigilanza” sulla “valutazione periodica delle attività svolte da ciascun professore o ricercatore universitario” (comma 6, art. 7). Tale valutazione sarebbe svolta dall’Ateneo “ogni quattro anni”. “Nel caso di giudizio negativo, la progressione economica di carriera del docente interessato rimane  sospesa fino alla successiva valutazione. Nel caso di due successivi giudizi negativi, l’interessato è trasferito ad altra amministrazione pubblica ovvero, ove ne ricorrano le condizioni previste dalla legge in termini di anzianità contributiva e anagrafica, collocato a riposo. Avverso al giudizio negativo è ammesso il ricorso all’Autorità, la quale puòconfermare il giudizio dell’ateneo ovvero chiederne motivatamente ilriesame” (comma 4, art. 14).Le conseguenze di quest’ultima norma sarebbero devastanti perché con essa si accrescerebbe a dismisura il controllo anche umano dei docenti da parte dei ‘maestri’ che oggi già decidono chi, come e quando reclutare, e chi, come e quando promuovere. Con la possibilità di espulsione dalla Università dei docenti di ‘ruolo’ si produrrebbe una ancora maggiore gerarchizzazione della docenza, con un’ulteriore riduzione dell’autonomia didattica e di ricerca dei docenti ‘subalterni’ e il conseguente abbassamento della qualità di queste attività.

Tale progetto prevede anche l’”Istituzione dell’Autorità per la valutazione
del sistema delle università e della ricerca”, di cui in un disegno di
legge sono specificati la composizione (5 membri), i compiti e i poteri
(nota 2).

La composizione dell’Autorità (art. 4 del DDL) dovrebbe assicurare che essa operi “in piena autonomia e con indipendenza di giudizio e di valutazione (comma 2, art. 3). All’A. lo Stato delegherebbe i compiti di “valutazione esterna della qualità”, di “indirizzo, coordinamento e vigilanza delle attività di valutazione interna” e di “valutazione” “dei programmi statali di finanziamento e di incentivazione” (comma 3, art. 3). L’A. ripartirebbe il 2% del fondo ordinario (nota 3) per il “finanziamento
diretto di attività di ricerca nonché di alta formazione” (comma 5, art. 3). Inoltre “i corsi di studio universitari”, di cui l’A. stabilirebbe i requisiti minimi, sarebbero accreditati da “enti pubblici o privati indipendenti” inseriti in un albo gestito dall’A. stessa (comma 3, art. 8). Secondo il DDL dei DS, l’A. “determina le procedure, le metodologie ed i tempi operativi per la valutazione periodica dell’attività di ricerca
svolta dai SINGOLI professori e ricercatori universitari” “con la partecipazione (non la decisione, ndr) di commissioni nazionali espresse dalle relative comunità scientifico-disciplinari, prevedendo indicatori differenziati specifici per ciascuna area, nonché il coordinamento e la vigilanza sull’attività delle commissioni nazionali.” (comma 5, art. 7). All’A. spetterebbe anche “l’indirizzo e la vigilanza” sulla “valutazione periodica delle attività svolte da ciascun professore o ricercatore
universitario” (comma 6, art. 7). Tale valutazione sarebbe svolta dall’Ateneo “ogni quattro anni”. “Nel caso di giudizio negativo, la progressione economica di carriera del docente interessato rimane sospesa fino alla successiva valutazione. Nel caso di due successivi giudizi negativi,l’interessato è trasferito ad altra amministrazione pubblica ovvero, ove ne ricorrano le condizioni previste dalla legge in termini di anzianità contributiva e anagrafica, collocato a riposo. Avverso al giudizio negativo è ammesso il ricorso all’Autorità, la quale può confermare il giudizio dell’ateneo ovvero chiederne motivatamente il riesame” (comma 4, art. 14).Con il loro progetto i DS, i quali rifiutano l’idea stessa di un Organismo nazionale di autogoverno del Sistema delle Università che ne difenda l’autonomia dai poteri forti accademico-politici, si propongono di regolare-controllare l’autonomia (?) degli Atenei. Con questo progetto si realizzerebbe di fatto il commissariamento dell’Università per mezzo di una Autorità che difficilmente potrebbe rimanere impermeabile a tali poteri, i quali hanno ampiamente e continuamente condizionato pesantemente le scelte ministeriali e parlamentari e controllato la stampa. All’Autorità verrebbero di fatto attribuiti anche compiti propri del Ministero, impedendo così l’individuazione della responsabilità politica delle scelte. Con questa sorta di esternalizzazione dell’autonomia dell’Università, si concentrerebbe in poche mani l’immenso potere di gestione della politica e delle risorse nazionali per le Università. Nelle stesse mani si accentrerebbe di fatto anche la gestione delle carriere dei singoli docenti, il cui ruolo verrebbe precarizzato rendendo periodicamente possibile la loro espulsione dall’Università. In tal modo si accrescerebbe a dismisura il controllo anche umano sul singolo docente che dipenderebbe passo-passo dal ‘maestro’ che lo ha reclutato. Si tratta dunque di un progetto che porterebbe all’asservimento dell’Università ai poteri forti dell’accademia. Questo progetto è contrario al dettato costituzionale che garantisce l’autonomia dell’Università e non può essere accettato da chi si è battuto contro il DDL Moratti e a favore di una Università nazionale e statale, democratica e realmente autonoma. Tutto ciò può essere assicurato solo dall’esistenza di un Organo nazionale di rappresentanza e di autogoverno, direttamente eletto da tutte le componenti universitarie.

Ripetiamo che è INDISPENSABILE e URGENTE abrogare il DDL Moratti e approvare tre provvedimenti che prevedano:
1. il bando nei prossimi anni di almeno 20.000 nuovi posti in ruolo nella
terza fascia per i giovani docenti, per dare uno sbocco agli attuali oltre
50.000 docenti precari e per ‘prevenire’ il prossimo pensionamento di oltre
metà degli attuali professori e ricercatori;
2. la trasformazione del ruolo dei ricercatori in terza fascia dei professori, con l’espressa previsione della loro partecipazione ai Consigli di facoltà;
3. la fine dell’attuale mercato dei concorsi, distinguendo nettamente tra
il reclutamento (con concorsi nazionali prevalentemente nella terza fascia)
e l’avanzamento di carriera (giudizi nazionali individuali, con pieno e
immediato riconoscimento della nuova qualifica, senza l’ulteriore chiamata
della Facoltà dove il docente continua a lavorare), prevedendo uno specifico budget nazionale per i connessi incrementi stipendiali. È indispensabile che a tutti i livelli le commissioni giudicatrici nazionali siano composte solo da professori ordinari sorteggiati. Questa riforma del reclutamento e della carriera dei docenti è la pre-condizione per introdurre una valutazione della loro attività che non si traduca in un ulteriore strumento di controllo gerarchico.

2 febbraio 2006

Nota 1. V. “Oltre al programma ci vuole un progetto”, su Europa del 26.1.06, pag. 5: www.crui.it poi, sulla colonna di sinistra, cliccare su “Rassegna stampa”,
quindi, sulla colonna di sinistra, cliccare su 26 del mese di gennaio

Nota 2. Per il testo del disegno di legge dei DS “Istituzione dell’Autorità per la valutazione del sistema delle università e della ricerca”:

http://cnu.cineca.it/nazionale06/modica_24_01.doc

Nota 3. “Il 2% del fondo ordinario” equivale a circa il 20% della parte del fondo non ‘vincolata’ al pagamento degli stipendi.

Il mondo universitario (Collegi dei Presidi, Senati Accademici, Consigli di
Facoltà e di Dipartimento, Assemblee di Docenti e di Studenti, Organizzazioni unitarie della docenza) si è opposto al DDL Moratti soprattutto perché, per aumentare il numero dei precari e il periodo di precariato, metteva ad esaurimento il ruolo dei ricercatori. Contro la messa ad esaurimento e per il riconoscimento della terza fascia come primo livello del ruolo dei professori si è espressa anche la CRUI. Il DDL, nella sua attuale versione, prevede invece un precariato che può durare anche oltre sedici anni, con un’età media d’ingresso in ruolo di circa 45 anni. Infatti, l’ultima versione del DDL, tra l’altro, prevede:
1. gli “assegni di ricerca” sono sostituiti da “contratti di ricerca e di
insegnamento” della durata di sei anni, con meno garanzie e senza più un
limite inferiore per la loro retribuzione (comma 3, art. 3 – norma proposta
da DS e Margherita) (v. nota);
2. ai precedenti contratti ‘seguono’ quelli “di diritto privato a tempo determinato” della durata di altri sei anni (comma 6, art. 3);
3. a coloro che hanno svolto tutti e sei anni di “contratto di diritto privato” è consentito l’accesso alla ‘nuova’ figura, assolutamente indeterminata, di “ricercatore a tempo indeterminato” (comma 6-bis dell’art. 3);
4. l’attuale ruolo dei ricercatori è messo ad esaurimento (comma 2 dell’art. 2);
5. per gli attuali ricercatori è previsto il titolo di “professore aggregato”. Lo stesso titolo è ‘offerto’, in pratica, anche a chiunque altro operi nell’Università. Ai “professori aggregati” è possibile imporre lo svolgimento di un corso (comma 11 dell’art. 3) ed essi sono obbligati al tempo pieno (comma 9 dell’art. 3 – norma approvata anche dai DS). Nessun Gruppo parlamentare ha finora presentato emendamenti che accolgano la richiesta principale delle Organizzazioni unitarie della docenza: netta distinzione tra reclutamento (con concorsi) e avanzamento nella carriera (con giudizi nazionali di idoneità non comparativi).

È ormai chiara la volontà della lobby accademica trasversale di completare la demolizione dell’Università statale facendo approvare, in via definitiva, il suo DDL entro luglio. È perciò indispensabile riprendere l’iniziativa promovendo forme
d’agitazione più incisive, organizzando Assemblee negli Atenei e manifestando davanti a Montecitorio il 14 giugno alle ore 11 in concomitanza con l’inizio della discussione in Aula, come indicato dalle Organizzazioni unitarie della docenza.

3 giugno 2005

Nota. Le Organizzazioni unitarie della docenza chiedono invece contratti di
durata massima di tre anni, con le tutele e le garanzie del lavoro subordinato, un limite retributivo inferiore stabilito nazionalmente, un numero di contratti rapportato agli sbocchi in ruolo e la cancellazione della giungla delle figure precarie

ALLEGATO

Stato giuridico dei docenti universitari (C. 4735 e abb.-A)
TESTO RISULTANTE DALL’ESAME DEGLI EMENDAMENTI AL 1 GIUGNO 2005.
QUESTO TESTO SARÀ DISCUSSO E VOTATO DALL’ASSEMBLEA DELLA CAMERA IL 14-16 GIUGNO.
(Attenzione: il testo è stato ‘ricostruito’ dall’ANDU sulla base del resoconto della seduta della Commissione e potrebbe contenere errori)

Art. 1. (Princìpi).
1. L’università, sede della formazione e della trasmissione critica del sapere, coniuga in modo organico ricerca e didattica, garantendone la completa libertà. La gestione delle università si ispira ai principi di autonomia e di responsabilità nel quadro degli indirizzi fissati con decreto del Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca. Ai professori universitari è garantita la libertà di scelta sui contenuti e sulla metodologia degli insegnamenti.
2. Al finanziamento dell’università concorrono fondi pubblici e privati, allocati secondo criteri di qualità, competenza, merito, attrattività, utilità sociale e competitività.
3. Per lo sviluppo e il miglioramento della qualità del sistema universitario e le sue interazioni con il territorio, il Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca definisce, sentiti la Conferenza dei rettori delle università italiane (CRUI) e il Consiglio universitario nazionale (CUN) e previo parere delle Commissioni
parlamentari competenti per materia e per le conseguenze di carattere finanziario,un piano programmatico di investimenti,corredato da apposita relazione tecnica, da sottoporre al Consiglio dei ministri, finalizzato a:
a) garantire l’accesso e il mantenimento agli studi ai capaci e meritevoli anche se privi di mezzi;
b) aumentare il numero di laureati e di dottori di ricerca, nonché in generale il numero di giovani con titolo universitario e di formazione professionale superiore, in maniera congruente con i migliori risultati a livello europeo ed internazionale, nonché con le necessità dello sviluppo socio-economico del Paese;
c) razionalizzare l’offerta formativa e l’orientamento agli sbocchi professionali;
d) ampliare e migliorare i servizi destinati agli studenti;
e) favorire l’accesso dei giovani alla docenza universitaria in modo da garantire un qualificato ricambio generazionale ed assicurare la continuità dell’offerta didattica e della ricerca;
f) potenziare la ricerca di base e l’alta formazione, il relativo collegamento in rete, a livello nazionale, europeo e internazionale, nonché la convergenza su tematiche di rilevante valore socio-economico;
g) sostenere il processo di internazionalizzazione degli atenei;
h) sostenere il processo di convergenza dei sistemi di alta formazione dell’Unione europea, anche assicurando un adeguato rapporto tra docenti e studenti;
i) promuovere la mobilità fra atenei e fra enti di ricerca italiani e stranieri, scuola e università, quale fattore indispensabile per favorire la circolazione del sapere, lo sviluppo della ricerca e l’efficacia della didattica.
4. All’attuazione del piano programmatico di cui al comma 3 si provvede nei
limiti delle risorse stanziate annualmente dalla legge finanziaria, compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica.
ART. 1-bis. (Promozione al livello superiore e valutazioni) SOPPRESSO
ART. 1-ter. (Sistema di valutazione).
1. Le università sottopongono periodicamente i loro professori ad una valutazione delle attività di ricerca, didattiche e organizzative svolte da ciascun professore in base ai seguenti principi:
a) per quanto riguarda la ricerca, sono valutate la qualità, l’intensità e la continuità della produzione scientifica e della sua diffusione a livello nazionale e internazionale;
b) per quanto riguarda la didattica, sono valutate la qualità, la capacità comunicativa, l’impegno e la dedizione dell’attività di insegnamento condotta nei corsi di studio universitari ad ogni livello, nelle iniziative di orientamento e tutorato degli studenti, in particolare per la preparazione delle tesi di laurea specialistica e di dottorato di ricerca e nell’avviamento dei giovani alla ricerca;
c) per quanto riguarda la gestione, sono valutate la partecipazione qualificata alle attività collegiali di indirizzo, programmazione e governo delle attività universitarie, nonché l’efficacia di azione nei compiti di responsabilità assunti per la direzione o il coordinamento di strutture universitarie, permanenti o temporanee, afferenti al proprio ateneo o al sistema universitario nazionale o internazionale;
d) la valutazione è effettuata su richiesta degli interessati ed è affidata a professori universitari esperti del settore scientificodisciplinare e alle autorità accademiche, secondo norme, procedure e criteri stabiliti in appositi regolamenti universitari approvati dal senato accademico ed emanati con le modalità di cui all’articolo 11, comma 1, della legge 19 novembre 1990, n. 341;
e) nel caso di valutazione negativa o di mancata richiesta di valutazione, la progressione economica di carriera del professore interessato rimane sospesa fino al successivo giudizio valutativo. Nel caso di mancata richiesta di valutazione per un periodo di otto anni, il professore interessato è sospeso dall’impiego ovvero, ove possibile, collocato a riposo.
ART. 1-quater. (Compiti e doveri dei professori).
1. I professori universitari hanno il compito istituzionale e l’obbligo di svolgere funzioni di ricerca e di didattica nella propria università, con piena libertà di scelta dei temi e dei metodi delle proprie ricerche nonché, nel rispetto delle indicazioni di programmazione e di coordinamento deliberate dai competenti organi di ateneo, dei contenuti e dell’impostazione culturale dei propri corsi di insegnamento; i professori di materie cliniche esercitano altresì funzioni assistenziali inscindibili
da quelle di insegnamento e ricerca; i professori esercitano infine liberamente attività di diffusione culturale mediante conferenze, seminari, attività pubblicistiche ed editoriali nel rispetto del mantenimento dei propri obblighi istituzionali.
ART. 2. (Norme di delega per il riordino del reclutamento dei professori
universitari).
1. Allo scopo di procedere al riordino della disciplina concernente il reclutamento dei professori universitari garantendo una selezione adeguata alla qualità delle funzioni da svolgere, il Governo è delegato ad adottare, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, nel rispetto dell’autonomia delle istituzioni universitarie, uno o più decreti legislativi attenendosi ai seguenti princìpi e criteri direttivi:
a) il Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca bandisce, con proprio decreto, per settori scientifico-disciplinari, procedure finalizzate al conseguimento della idoneità scientifica nazionale, entro il 30 giugno di ciascun anno, distintamente per le fasce dei professori ordinari e dei professori associati, stabilendo in particolare:
1) le modalità per definire il numero massimo di soggetti che possono conseguire l’idoneità scientifica per ciascuna fascia e per settori disciplinari, pari al fabbisogno, indicato dalle università, per cui è garantita la relativa copertura finanziaria, incrementato di una quota ulteriore non superiore al 20 per cento, nonché le procedure e i termini per l’indizione, l’espletamento e la conclusione dei giudizi idoneativi, da svolgere presso le università, assicurando la pubblicità degli atti e dei giudizi formulati dalle commissioni giudicatrici; per ciascun settore
disciplinare deve comunque essere bandito non meno di un posto per quinquennio;
2) le modalità, prevalentemente a sorteggio, e le procedure per la formazione delle commissioni giudicatrici, che assicurino obiettività e imparzialità, ivi compresa la partecipazione, a condizioni di reciprocità, di docenti designati da atenei dell’Unione europea, nonché le cause di ineleggibilità e di incompatibilità dei componenti le commissioni;
3) la durata dell’idoneità scientifica, non superiore a quattro anni, e il limite di ammissibilità ai giudizi per coloro che, avendovi partecipato, non conseguono l’idoneità;
b) i settori scientifico-disciplinari di cui alla lettera a) sono suscettibili di ridefinizione per riduzione e accorpamento, salvo che per le discipline marcatamente specialistiche;
c) sono stabiliti i criteri e le modalità per riservare, nei giudizi di idoneità per la fascia dei professori ordinari, una quota pari al 25 per cento aggiuntiva rispetto al contingente di cui alla lettera a), numero 1), ai professori associati con un’anzianità di servizio non inferiore a 15 anni, compreso il servizio prestato come professore associato non confermato, maturata nell’insegnamento di materie ricomprese nel settore scientifico-disciplinare oggetto del bando di concorso o in settori affini.
c-bis) nelle prime quattro tornate dei giudizi di idoneità per la fascia dei professori associati è riservata una quota del 15 per cento aggiuntiva rispetto al contingente di cui alla lettera a), numero 1), ai professori incaricati stabilizzati e ai ricercatori confermati che abbiano svolto almeno tre anni di insegnamento nei corsi di studio di cui all’articolo 1 della legge 19 novembre 1990, n. 341, e all’articolo 3 del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’istruzione, dell’università e della
ricerca 22 ottobre 2004, n. 270. Una ulteriore quota dell’1 per cento è riservata ai tecnici laureati ammessi con riserva alla terza tornata di giudizi di idoneità per l’accesso al ruolo dei professori associati e non valutati dalle commissioni esaminatrici;
c-ter) nelle prime quattro tornate di giudizi di idoneità per la fascia dei professori associati di cui alla lettera a), numero 1), l’incremento delnumero massimo di soggetti che possono conseguire l’idoneità scientifica rispetto al fabbisogno indicato dalle università è pari al 100 per cento del medesimo fabbisogno. Ai fini della chiamata degli idonei da parte delle università, una quota pari al 30 per cento delle risorse disponibili nei bilanci delle università stesse per le cessazioni dai rispettivi ruoli dei professori e dei ricercatori universitari è destinata, per un quadriennio a partire dalla data di entrata in vigore della presente legge, al
finanziamento dei differenziali stipendiali tra il trattamento retributivo medio dei ricercatori confermati e quello dei professori associati.
2. A decorrere dalla data di entrata in vigore della presente legge sono bandite esclusivamente le procedure di cui al comma 1, lettera a). Sono fatte salve le procedure di valutazione comparativa per posti di professore e ricercatore già bandite alla medesima data. I candidati giudicati idonei, e non chiamati a seguito di procedure già espletate, ovvero i cui atti sono approvati, conservano l’idoneità per un periodo di cinque anni dal suo conseguimento.
ART. 3. (Norme concernenti lo stato giuridico dei professori e dei ricercatori universitari).
1. Le università procedono alla copertura dei posti di professore ordinario e associato a conclusione di procedure, disciplinate con propri regolamenti, che assicurino la valutazione comparativa dei candidati e la pubblicità degli atti, riservate ai possessori della idoneità di cui all’articolo 2, comma 1, lettera a). La delibera di chiamata definisce le
fondamentali condizioni del rapporto, tenuto conto di quanto disposto dal
comma 9, prevedendo il trattamento economico iniziale attribuito ai
professori di ruolo a tempo pieno ovvero a tempo definito della
corrispondente fascia, anche a carico totale o parziale di altri soggetti
pubblici o privati, mediante la stipula di apposite convenzioni pluriennali
di durata almeno pari alla durata del rapporto.                                                   2. Le università possono procedere alla copertura di una percentuale non superiore al 10 per cento dei posti di professore ordinario e associato mediante chiamata diretta di studiosi stranieri, o italiani impegnati all’estero, che abbiano conseguito all’estero una idoneità accademica di pari livello ovvero che, sulla base dei medesimi requisiti, abbiano già svolto per chiamata diretta autorizzata dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca un periodo di docenza nelle università italiane, e possono altresì procedere alla copertura dei posti di
professore ordinario mediante chiamata di studiosi di chiara fama, cui è
attribuito il livello retributivo più alto spettante ai professori ordinari. A tale fine le università formulano specifiche proposte al Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca che, previo parere del Consiglio universitario nazionale, concede o rifiuta il nulla osta alla nomina.
3. Le università, sulla base delle proprie esigenze didattiche e scientifiche, nei limiti degli ordinari stanziamenti di bilancio e nel rispetto della normativa statale e comunitaria in materia, posson stipulare contratti di diritto privato a tempo determinato, denominati “Contratti di ricerca e di insegnamento universitario”, per l’espletamento di funzioni didattiche e di ricerca presso le strutture dell’ateneo, con studiosi italiani o stranieri, non dipendenti dall’università, in possesso
di qualificazione scientifica adeguata alle funzioni da svolgere, aventi le
seguenti caratteristiche:
a) i contratti hanno durata al massimo triennale, sono rinnovabili al massimo una volta e non danno ai titolari alcun diritto in relazione all’accesso alla docenza universitaria di ruolo;
b) il numero di tali contratti non può superare, per ciascuna struttura universitaria presso cui sono attivati, il 20 per cento del numero dei docenti di ruolo afferenti alla medesima struttura, anche ai fini del rispetto dei requisiti minimi necessari per l’attivazione dei corsi di studio;
c) i regolamenti universitari disciplinano le procedure per la scelta dei titolari dei contratti, assicurando la valutazione comparativa dei candidati e la pubblicità degli atti, garantendo comunque priorità ai candidati che siano impegnati all’estero in attività didattiche e di ricerca da almeno un triennio con rapporto di lavoro continuativo e che abbiano acquisito un’elevata qualificazione scientifica e professionale riconosciuta in ambito internazionale;
d) il possesso del dottorato di ricerca, o di un diploma di specializzazione, o di un master universitario di secondo livello, o l’essere stato titolare di assegno di ricerca costituisce titolo preferenziale nella scelta dei titolari dei contratti;
e) il trattamento economico dei contratti è determinato da ciascuna università nei limiti delle compatibilità di bilancio;
f) la partecipazione dei titolari dei contratti agli organi collegiali universitari è determinata nello statuto e nei regolamenti dell’ateneo;
g) i contratti di ricerca e di insegnamento universitario sostituiscono a tutti gli effetti gli assegni di ricerca di cui all’articolo 51, comma 6, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e ne utilizzano le relative risorse finanziarie.
5. Le università possono stipulare convenzioni con imprese o fondazioni, o con altri soggetti pubblici o privati, con oneri finanziari posti a carico dei medesimi, per realizzare programmi di ricerca affidati a professori universitari, con definizione del loro compenso aggiuntivo a valere sulle medesime risorse finanziarie e senza pregiudizio per il loro status giuridico ed economico, nel rispetto degli impegni di istituto.
6. Per svolgere attività di ricerca e di didattica integrativa le università, previo espletamento di procedure disciplinate con propri regolamenti che assicurino la valutazione comparativa dei candidati e la pubblicità degli atti, possono instaurare rapporti di lavoro subordinato tramite la stipula di contratti di diritto privato a tempo determinato con soggetti in possesso del titolo di dottore di ricerca o equivalente,
conseguito in Italia o all’estero, o, per le facoltà di medicina e chirurgia, del diploma di scuola di specializzazione, ovvero con possessori di laurea specialistica e magistrale o altri studiosi, che abbiano comunque una elevata qualificazione scientifica, valutata secondo procedure stabilite dalle università. I contratti hanno durata massima triennale e possono essere rinnovati fino ad un massimo complessivo di sei anni, escluso il dottorato di ricerca. Il trattamento economico di tali contratti, rapportato di norma almeno a quello degli attuali ricercatori confermati, è determinato da ciascuna università nei limiti delle
compatibilità di bilancio e tenuto conto dei criteri generali definiti con decreto del Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, sentito il Ministro per la funzione pubblica. Il possesso del titolo di dottore di ricerca o del diploma di specializzazione, ovvero l’espletamento di un insegnamento universitario mediante contratto stipulato ai sensi delle disposizioni vigenti alla data di entrata in vigore della presente legge, costituisce titolo preferenziale. L’attività svolta dai soggetti di cui al presente
comma costituisce titolo preferenziale da valutare obbligatoriamente nei concorsi che prevedano la valutazione dei titoli.
6-bis. Per l’accesso ai posti di ricercatore a tempo indeterminato è richiesto il requisito di essere stati titolari dei contratti di cui al comma 6 per il periodo massimo di sei anni ivi previsto. L’accesso avviene a seguito di procedure selettive disciplinate da ciascuna università con propri regolamenti, secondo la programmazione del fabbisogno di personale.
8. Il conseguimento dell’idoneità scientifica di cui all’articolo 2, comma 1, lettera a), costituisce titolo legittimante la partecipazione ai concorsi per l’accesso alla dirigenza pubblica secondo i criteri e le modalità stabiliti con decreto del Ministro per la funzione pubblica, sentito il Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca, ed è titolo valutabile nei concorsi pubblici che prevedano la valutazione dei
titoli.
9. L’attività didattica dei professori universitari è a tempo pieno o a tempo definito, con la sola esclusione dei professori aggregati, a cui si applica esclusivamente il tempo pieno. Ciascun professore può optare tra il regime a tempo definito, equivalente ad un minimo di 300 ore annuali, e il regime a tempo pieno, equivalente ad un minimo di 500 ore annuali. La scelta per il tempo definito deve essere effettuata tramite apposita richiesta da presentare al rettore dell’ateneo di appartenenza almeno sei mesi prima dell’inizio di ogni anno accademico. Il rettore, entro 60 giorni dalla comunicazione, accerta la compatibilità della richiesta con il rispetto dell’obbligo di non concorrenza e degli obblighi derivanti dagli impegni scientifici e didattici, nonché la compatibilità con il perseguimento dei fini istituzionali dell’università e l’assenza di ulteriori profili di nocumento economico o dal prestigio dell’università medesima. Per il personale medico universitario restano fermi gli obblighi derivanti dallo svolgimento di attività assistenziali per conto del Servizio sanitario nazionale (SSN) secondo il regime prescelto, nonché lo speciale trattamento aggiuntivo previsto dall’articolo 6, comma 1, del decreto legislativo 21 dicembre 1999, n. 517, per lo svolgimento delle medesime attività. L’elettorato passivo a tutte le cariche istituzionali di
ateneo, di facoltà, di corso di laurea, di scuola di specializzazione, di dottorato e di dipartimento è esclusivamente riservato ai professori universitari che abbiano optato per il regime a tempo pieno.
10. Per i professori ordinari e associati nominati secondo le disposizioni della presente legge il limite massimo di età per il collocamento a riposo è determinato al termine dell’anno accademico nel quale si è compiuto il settantesimo anno di età, ivi compreso il biennio di cui all’articolo 16 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, e successive modificazioni, ed è abolito il collocamento fuori
11. I professori di materie cliniche attualmente in servizio esercitano le
proprie funzioni assistenziali e primariali, inscindibili da quelle di insegnamento e ricerca e ad esse complementari, fino al termine dell’anno accademico nel quale si è compiuto il settantesimo anno di età, ferma restando l’applicazione dell’articolo 16 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503.
12. Ai ricercatori, agli assistenti del ruolo ad esaurimento e ai tecnici laureati, nonché ai professori incaricati stabilizzati è attribuito, a domanda, il titolo di professore aggregato quale terzo livello di docenza. Ai soggetti in possesso della qualifica di “elevata professionalità”e ai laureati dell’area tecnico-scientifica e socioassistenziale in servizio alla data di entrata in vigore della presente legge è attribuito, a domanda, lo stesso titolo, previa positiva valutazione, da parte di una
apposita commissione presieduta da un membro esterno e composta
pariteticamente da membri interni ed esterni, secondo quanto deciso dalla
facoltà di appartenenza, dell’attività scientifica o didattica svolta opportunamente documentata. I professori aggregati hanno la responsabilità di corsi e moduli curriculari loro affidati, ai sensi della citata legge n. 341 del 1990, compatibilmente con la programmazione didattica definita dai competenti organi accademici e sono altresì tenuti ad assolvere i compiti di tutorato e di didattica integrativa. Il titolo di professore aggregato è attribuito per il periodo di durata dell’incarico ai titolari di incarichi di insegnamento conferiti ai sensi del decreto del Ministro dell’università
e della ricerca scientifica e tecnologica 21 maggio 1998, n. 242, nonché ai sensi dell’articolo 12 della legge 19 dicembre 1990, n. 341, e successive modificazioni.
13. I professori, i ricercatori universitari e gli assistenti ordinari del ruolo ad esaurimento in servizio alla data di entrata in vigore della presente legge conservano lo stato giuridico e il trattamento economico in godimento, ivi compreso l’assegno aggiuntivo di tempo pieno, con possibilità di opzione per il regime di cui al comma 9 della nuova disciplina e con salvaguardia dell’anzianità acquisita.
14. Per tutto il periodo di durata dei contratti di diritto privato di cui al presente articolo, i dipendenti delle amministrazioni statali sono collocati in aspettativa senza assegni né contribuzioni previdenziali, ovvero in posizione di fuori ruolo nei casi in cui tale posizione è prevista dagli ordinamenti di appartenenza, parimenti senza assegni né contributi previdenziali.
14-bis. Con decreto del Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca, adottato di concerto con i Ministri dell’interno, degli affari esteri e del lavoro e delle politiche sociali, sono definite specifiche modalità per favorire l’ingresso in Italia dei cittadini stranieri non appartenenti all’Unione europea chiamati a ricoprire posti di professore ordinario e associato ai sensi dei commi 1 e 2, ovvero cui siano attribuiti gli incarichi di cui al comma 3.
15. A decorrere dalla data di entrata in vigore dei decreti legislativi di cui all’articolo 2 sono abrogati gli articoli 1 e 2 della legge 3 luglio 1998, n. 210. Sono comunque abrogate, a decorrere dalla data di entrata in vigoreART. 4. (Norme procedurali).
1. I decreti legislativi di cui all’articolo 2, comma 1, sono adottati su proposta del Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze e con il Ministro per la funzione pubblica, sentiti la Conferenza dei rettori delle università italiane (CRUI) e il Consiglio universitario nazionale (CUN) e previo parere delle Commissioni parlamentari competenti per materia e per le conseguenze di carattere finanziario, da rendere entro trenta giorni dalla data di trasmissione dei relativi schemi; decorso tale termine, i
decreti legislativi possono essere comunque emanati. Ciascuno degli schemi
dei decreti legislativi deve essere corredato da relazione tecnica ai sensi
dell’articolo 11-ter, comma 2, della legge 5 agosto 1978, n. 468, e successive modificazioni.
2. Ulteriori disposizioni correttive ed integrative dei decreti legislativi di cui al presente articolo possono essere adottate, con il rispetto degli stessi criteri e princìpi direttivi e con le stesse procedure, entro diciotto mesi dalla data della loro entrata in vigore.
ART. 5. (Copertura finanziaria).
1. Fatto salvo quanto previsto dall’articolo 1, commi 3 e 4, dall’attuazione delle disposizioni della presente legge non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica. della presente legge, e norme incompatibili con le sue disposizioni.

Il DDL governativo sullo stato giuridico dei docenti universitari è stato pensato, elaborato e ‘gestito’ da quella lobby accademica trasversale che vuole cancellare l’attuale terza fascia della docenza: il ruolo dei ricercatori. Ruolo che è loro ‘sfuggito di mano’ avendo assunto le caratteristiche di piena docenza per le innumerevoli leggi approvate nei venticinque anni successivi alla sua costituzione e per l’attività effettivamente svolta soprattutto con la riforma didattica. Un’operazione che vuole scimmiottare modelli stranieri senza forse capire fino in fondo che la messa ad esaurimento dei ricercatori, IN ITALIA, produrrebbe una ancora minore autonomia dei docenti precari nelle attività di ricerca e di insegnamento, peggiorando pesantemente le loro condizioni di vita. Ma gli accademici italo-americaneggianti non sentono ragioni e dall’alto della loro potenza trasversale vogliono completare l’opera di distruzione dell’Università statale già iniziata con la finta autonomia finanziaria e statutaria degli Atenei, con l’imposizione del disastroso “3 + 2″, con i finti concorsi locali, con la costituzione di centri di auto-eccellenza, con la controriforma del CUN ora pluri-prorogato.
L’azione di questo gruppo di ‘apprendisti stregoni’ ha portato ora alla approvazione in Commissione di un testo che non ha né capo né coda e che probabilmente si tenterà di ‘aggiustare’ in Aula, forse ricorrendo al voto di fiducia. In questo modo si darebbe una bella lezione a quel movimento universitario che per la prima volta ha osato ostacolare, con una grande e compatta protesta, l’operato di chi è abituato a gestire come vuole l’Università, contando sul pesante condizionamento interno-esterno del Parlamento e sul controllo assoluto della ‘grande’ stampa. Controllo che è arrivato alla vera e propria manipolazione della realtà, come hanno fatto i promotori dell’Appello della Fondazione Magna Carta. L’Appello, trasversale e qualunquista, lanciato il 30 marzo 2005 sul Riformista contro coloro che direbbero solamente dei no, cioè coloro che si oppongono alla messa ad esaurimento dei ricercatori (CRUI, Collegi dei Presidi, Senati Accademici, Consigli di Facoltà e di Dipartimento, Assemblee di Docenti e di Studenti, Organizzazioni unitarie della docenza), si concludeva: “ma se questa voce non sarà sufficientemente forte e non riuscirà ad esprimersi in un numero significativo di adesioni, allora la nostra iniziativa non avrà più ragione di continuare.” Il Presidente della Fondazione Magna Carta, Gaetano Quagliarello, uno dei dodici promotori dell’Appello, il 31 marzo 2005 aveva quantificato il “numero significativo di adesioni” dichiarando al Sole 24-ore: “duemila firme entro un mese mi sembra una buona base dalla quale partire”. Dopo DUE mesi sono state raccolte appena 1400 firme e lo stesso Quagliarello ora dichiara: “solo affidandoci a buona volontà e tam tam orale, abbiamo raccolto 1400 firme in SOLI DUE mesi.” (nota 2). Chi si contenta gode, ma non ha il diritto di deformare la realtà: l’INSUCCESSO nella raccolta delle firme lo si è avuto NONOSTANTE per ben due volte tutta la ‘grande’ stampa abbia ‘propagandato’ l’Appello; altro che “buona volontà e tam tam orale”! La stessa ‘grande’ stampa, eccetto parzialmente il Riformista, non ha invece dato alcuno
spazio alle ragioni di coloro che l’Appello attacca. La lobby trasversale condiziona anche l’Opposizione, ‘guidata’ da quello stesso Gruppo accademico che ha governato sull’Università nella scorsa legislatura e che si prepara a tornare a farlo.
Un Gruppo che ha recentemente ‘contribuito’ all’approvazione quasi unanime della norma, non richiesta da nessun Organismo e da nessuna Associazione, con la quale è stato ridotto ad uno il numero di idonei dei finti concorsi locali. Un Gruppo che continua ad opporsi alle principali richieste delle Organizzazioni unitarie della docenza: netta distinzione tra reclutamento per concorsi e avanzamento per giudizi di idoneità a numero aperto, trasformazione in modo univoco del ruolo dei ricercatori in terza fascia di professore, contenimento in TRE anni del periodo di precariato ed eliminazione della giungla di figure precarie. Negli emendamenti presentati dall’Opposizione non sono state accolte le principali richieste delle Organizzazioni, mentre sono stati inseriti nuovi punti per soddisfare le richieste dell’accademia che conta. Infatti l’Opposizione avrebbe voluto introdurre il titolo di “professore d’eccellenza” (emendamento 2.7), istituire la figura di “professore
aggregato” fino a sei anni nell’ambito di “convenzioni con imprese o fondazioni” con “trattamento giuridico ed economico dei professori ordinari” (3.41), prevedere per i professori a tempo pieno “un impegno di almeno mille ore annue” (3.74) o “di almeno cinquecento ore annue” (3.73), togliere il fuori ruolo “anche a tutti i professori di ruolo attualmente in servizio” potendo loro attribuire “la qualifica di professore emerito e affidargli, fino al raggiungimento dell’ottantacinquesimo anno di età, compiti di didattica e di ricerca con l’esclusione di compiti gestionali.”
(3.77). Quest’ultimo emendamento è stato ritirato. È stato invece approvato l’emendamento 3.38 dell’Opposizione che sostituisce gli assegni di ricerca con ‘nuovi’ “Contratti di ricerca e di insegnamento” della durata di sei anni dopo i tre di dottorato, fino al “50 per cento del numero dei docenti di ruolo”, cioè fino a 26.000 precari, senza vietare qualsiasi altra forma di precariato e lasciando ai “limiti
delle compatibilità di bilancio” di ogni singolo Ateneo la determinazione
del trattamento economico. Insomma, l’Opposizione e la Maggioranza hanno deciso insieme di mantenere, nella sostanza, la consistenza e la durata dell’attuale precariato e questo nonostante che pochi giorni prima il sen. Modica, parlando a nome di tutta l’Opposizione, avesse pubblicamente affermato che era necessario azzerare (in tutti i sensi) il precariato. Infatti, a suo parere, sarebbe stato necessario prevedere che, dopo il dottorato, si potesse diventare direttamente a trenta anni professore, con piena autonomia di ricerca e di insegnamento. Ricordiamo che l’Opposizione, mentre al Senato non si è opposta alla definitiva cancellazione dell’idea stessa di un Organo democratico di
autogoverno del Sistema nazionale universitario, alla Camera ha presentato e fatto approvare dalla Commissione Cultura la trasformazione del CNVSU e del CIVR in “agenzia autonoma e indipendente, con funzioni di authority per la valutazione esterna della ricerca, della didattica e degli atenei, nonché del sistema universitario nel suo insieme.” (emendamento 1.7). Un’operazione pericolosa proprio perché manca (e si vuole che manchi per sempre) un Organo nazionale di autogoverno che difenda l’autonomia del Sistema universitario dal potere politico e dai poteri forti dell’accademia. Ribadiamo che è indispensabile che il DDL sia ritirato, mentre è sempre più necessaria e urgente l’approvazione di tre provvedimenti che prevedano:
1. il bando nei prossimi anni (con uno specifico finanziamento statale aggiuntivo) di almeno 20.000 nuovi posti in ruolo nella terza fascia per i giovani docenti, per dare uno sbocco concreto agli attuali oltre 50.000 precari e per ‘prevenire’ il prossimo pensionamento di oltre metà degli attuali professori e ricercatori;
2. la TRASFORMAZIONE del ruolo dei ricercatori in terza fascia dei professori non ad esaurimento, con l’espressa previsione della partecipazione ai Consigli di Facoltà;
3. la fine dell’attuale mercato dei concorsi, distinguendo nettamente tra il reclutamento (concorsi nazionali prevalentemente nella terza fascia) e l’avanzamento di carriera (giudizi nazionali individuali, con pieno e immediato riconoscimento della nuova qualifica, senza l’ulteriore chiamata della Facoltà dove il docente continua a lavorare), prevedendo uno specifico budget nazionale per i connessi incrementi stipendiali. È indispensabile che a tutti i livelli le commissioni giudicatrici nazionali siano composte solo da professori ordinari sorteggiati.

31 maggio 2005

Nota 1. V. il resoconto della seduta del 26 maggio 2005 della Commissione
Cultura della Camera in:
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/bollet/200505/0526/pdf/07.pdf

Nota 2. V. l’articolo “Gli autoconvocati hanno vinto la scommessa delle firme”, sul Riformista del 28 maggio 2005, pag. 6:
http://rassegnastampa.unipi.it/rassegna/archivio/2005/05/34207327.pdf