======

1. “Nebbia sull’IIT”

2. DDL: emendamenti del PD

=========

1. “Nebbia sull’IIT”

         Segnaliamo l’interessante estratto “Nebbia sull’Istituto Italiano di Tecnologia ed il mistero del rapporto scomparso” dal libro “I ricercatori non crescono sugli alberi”.

          La vicenda dell’IIT, più di ogni altra, aiuta a chiarire la ‘natura’ delle forze che hanno già imposto i tagli e che ora vogliono imporre la controriforma dell’Università, così come prevista nei DDL del governo e del PD. Ed aiuta a prevedere, con alta probabilità, il ruolo e la composizione dell’ANVUR: una ‘grande’ ASL nazionale, lottizzata dal potere accademico-politico-confindustriale, per  completare e rendere definitiva la ‘confisca’ dell’Università italiana. 

          L’ANDU, nel documento “All’IIT i soldi non mancano ma …”, aveva ricordato:

1.      la dura critica all’IIT nell’ottobre 2003 da parte del Comitato esecutivo della Conferenza dei Direttori degli Istituti del CNR;

2.      la propria critica nel luglio 2006 al ministro Mussi che voleva ‘correggere’ (non chiudere) l’IIT;

3.      la propria critica nel giugno 2008 alla destinazione all’IIT delle “dotazioni patrimoniali” della Fondazione IRI (art. 17 del DL 112/08);

4.      l’intervento nel dicembre 2008 di Marco Cattaneo “Istituto Italiano Tremonti” su “Le Scienze”;

5.      l’articolo nel maggio 2009 sul Mondo “All’Iit soldi non mancano ma i paper diminuiscono”.

 =========

2. DDL: emendamenti del PD

         Nel sito del PD sono illustrati (senza però riportarne il testo) gli emendamenti presentati al DDL governativo sull’Università, in discussione nella Commissione Istruzione del Senato.  Appena gli emendamenti saranno noti  li commenteremo. Nel frattempo invitiamo a leggere quanto scritto dal Coordinamento Nazionale Precari dell’Università e gli ‘annessi’ commenti.

SECONDO AGGIORNAMENTO del 30.3.10: Comunicato (in francese e in inglese) sul Summit alternativo del 25.3.10 a Bruxelles.

=== 

Contro un «mercato della conoscenza» ! APPELLO (in italiano) per una mobilitazione europea contro la strategia di Lisbona in materia di insegnamento universitario e di ricerca. Si può leggere l’Appello in francese, romeno, portoghese, greco, polacco, tedesco, inglese, catalano, spagnolo, olandese. Elenco dei sottoscrittori dell’Appello.

 == segnaliamo l‘intervento di Alessandra Ciattini, dell’Esecutivo nazionale dell’ANDU, “Le travail precaire dans les centres de recherche et dans l’Universite’ italienne” al Seminario tenutosi a Parigi il 6 febbraio 2010.

nvitiamo a leggere il comunicato FLC-CGIL “Al seminario promosso dal Ministro Gelmini su Governance e reclutamento vengono chiamate le istituzioni universitarie e svariate associazioni, ma non le Organizzazioni Sindacali”.

All’interno del comunicato anche i link per leggere: – il recente documento ministeriale “Autonomia e responsabilita’ degli Atenei: Governance, Valutazione, Reclutamento?; – la lettera al Ministro con la richiesta di un incontro da parte di ADU, ADI, ANDU, APU, CISAL Universita’, CISL Universita’, CNU, CNRU, FLC CGIL, SUN, UIL P.A.-U.R. AFAM, UDU e UGL Universita’ e Ricerca. leggi il comunicato

Sul Seminario al Miur segnaliamo l’articolo “Gelmini: ‘Riforme incisive non di facciata” su Lab il socialista del 25 marzo 2009. Il Ministro ha, tra l’altro, dichiarato: “In pratica risorse in cambio di riforme”. Per leggere l’articolo cliccare: http://www.stampa.cnr.it/RassegnaStampa/09-03/090325/L6I0L.tif

Segnaliamo l’intervista al Presidente della CRUI “Decleva: bene, cosi’ si potra’ premiare il merito”, sul Corriere della Sera del 25 marzo 2005. Alla fine dell’intervista Enrico Decleva, sul problema dei fondi, dichiara: “Aspettiamo di vedere cosa succedera’ nei prossimi due mesi”. Per leggere l’intervista cliccare: http://www.stampa.cnr.it/RassegnaStampa/09-03/090325/L6I8Q.tif

Segnaliamo l’articolo “Cambia la legge, l’ateneo (di Trieste, ndr) richiama 10 ricercatori”, sul Piccolo del 25 marzo 2009. L’articolo contiene diverse imprecisioni.
Per leggere l’articolo cliccare: http://www.stampa.cnr.it/RassegnaStampa/09-03/090325/L6MKD.tif

]]> http://www.andu-universita.it/2009/03/26/governance-e-concorsi-gelmini-crui-ritiro-pre-pensionamenti/feed/ 0 http://www.andu-universita.it/2008/10/01/di-orio-fine-universita-pubblica/ http://www.andu-universita.it/2008/10/01/di-orio-fine-universita-pubblica/#comments Wed, 01 Oct 2008 17:18:15 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=607 13 ottobre 2008 – ANDU

Invitiamo a leggere l’intervento di Ferdinando di Orio, rettore dell’Universita’ dell’Aquila, “La fine dell’Universita’ pubblica”
CCL Turismo UNITO contro 133

da Il Centro del 9 ottobre 2008: http://www.stampa.cnr.it/RassegnaStampa/08-10/081009/JHFOE.tif

MOZIONE APPROVATA DAL CONSIGLIO DI CORSO DI LAUREA TRIENNALE IN SCIENZE DEL TURISMO, FACOLTA’ DI LINGUE E LETTERATURE STRANIERE, UNIVERSITA’ DI TORINO (9-10-2008)

La ricerca e l’Universita’ italiana sono da sempre notevolmente sottofinanziate e carenti di personale rispetto alla media dei paesi OCSE. Eppure, la legge 133 del 6 agosto 2008, senza alcuna valutazione dell’efficienza e della qualita’ degli atenei, prevede che:

• nei prossimi anni venga assunto un solo dipendente ogni 5 che vanno in pensione,

• il finanziamento pubblico venga ridotto di circa un miliardo e mezzo di euro in cinque anni,

• le Universita’ possano deliberare la loro trasformazione in fondazioni private, alle quali vengono ceduti gratuitamente tutti i beni (mobili ed immobili) degli atenei.

E’ evidente che questi provvedimenti non risolveranno nessuno dei problemi che affliggono le Universita’: in compenso, assesteranno un colpo mortale a coloro che al loro interno riescono (nonostante tutto) a fare ricerca di eccellenza e a fornire agli studenti una preparazione all’altezza dei migliori atenei internazionali. Infatti:

• solo pochissimi giovani potranno entrare a lavorare nell’Universita’, con ulteriore aggravamento della precarietà già molto diffusa;

• professori, ricercatori, tecnici e amministrativi diminuiranno ulteriormente di numero. A causa di questo, sarà impossibile mantenere gli attuali livelli di ricerca, didattica e dei servizi con conseguenze a lungo termine disastrose per l’innovazione e la crescita del Paese;

• con l’abbassamento della qualita’ didattica e l’impossibilita’ di assegnare tesi di ricerca, la preparazione degli studenti scendera’ al di sotto degli standard degli altri Paesi e li renderà meno competitivi sul mercato del lavoro;

• la privatizzazione (tramite un provvedimento senza precedenti nel mondo) comportera’ pesanti condizionamenti sia della didattica che della ricerca e naturalmente determinerà un forte aumento delle tasse universitarie.

Per questi motivi, il CONSIGLIO DI CORSO DI LAUREA TRIENNALE IN SCIENZE DEL TURISMO aderisce alla protesta di numerose altre componenti dell’Universita’ di Torino e di altri atenei italiani contro i provvedimenti governativi contenuti nella legge 133, e ha deciso di intraprendere una serie di iniziative tese a informare e sensibilizzare sulla questione gli studenti e tutti coloro che hanno a cuore il futuro del nostro Paese.

Senato Accademico: Allarme per la manovra del governo. “Va ritirata la parte del decreto relativa all’universita’”

Il Senato Accademico dell’Universita’ degli Studi di Trieste, riunito nella seduta del 15 luglio 2008, esaminato il decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, esprime preoccupato allarme per le misure che la manovra introduce in tema di universita’.

Osserva come il decreto-legge in parola incida su profili molteplici della materia, non limitandosi a determinazioni di ordine finanziario, ma prefigurando una riforma radicale dell’istituzione universitaria – per lo meno nella sua fisionomia pubblicistica, perpetuatasi dall’unita’ d’Italia ad oggi – gravida di implicazioni organizzative e sociali, palesemente sottovalutate. Mal si concilia, del resto, con le piu’ elementari regole di una legiferazione accorta, demandare a un dettato approssimativo – quale quello dell’art. 16 – una materia che richiederebbe ben altra ponderazione politica e apporto di ordine culturale. Neppure devono sfuggire i molteplici elementi di attrito che il testo palesa con il tessuto costituzionale, a cominciare dal principio di autonomia universitaria, sancito dall’art. 33 della Costituzione.

Quanto all’ulteriore e distinto profilo delle disposizioni finanziarie della manovra, il Senato non puo’ non denunciare la gravita’ dei tagli inferti al fondo di finanziamento ordinario delle universita’, decurtato, nell’arco del quinquennio 2009-2013, dell’impressionante cifra di quasi un miliardo e mezzo di euro. I tagli anzidetti, oltre che insostenibili nell’entita’, sono inaccettabili per la logica lineare cui si conformano: ne esce, ancora una volta, mortificata ogni applicazione dei principi di merito e, con essa, l’impegno di quegli Atenei che – come quello triestino – hanno sempre perseguito risultati di elevata qualita’ della ricerca, della formazione e dei correlati servizi, senza peraltro mai disattendere gli obiettivi del pareggio di bilancio.

Ancora, e con allarme non minore, ritiene il Senato di stigmatizzare le misure di sostanziale blocco del turn over inferte, su arco pluriennale, a tutto il personale universitario, docente e tecnico-amministrativo, per di piu’ aggravate da umilianti provvedimenti di decurtazione del trattamento retributivo, senza precedenti ed eguali negli altri comparti della pubblica amministrazione.

In questo scenario, il Senato Accademico sottolinea la contraddizione della manovra in discorso con gli impegni internazionali assunti dal Paese sul fronte della realizzazione di uno spazio europeo dell’alta formazione e della ricerca scientifica: impegni irrimediabilmente vanificati dalle attuali disposizioni del decreto-legge, ove esse non subissero auspicati e adeguati correttivi in sede di esame parlamentare.

Non vi e’ dubbio, comunque, che gli effetti di scelte cosi’ deleterie si riverseranno sui nostri giovani piu’ qualificati, candidati ad aumentare il gia’ allarmante flusso migratorio del nostro migliore capitale intellettuale, con intuibili riverberi in termini di inesorabile perdita di competitivita’ internazionale del Paese.

Alla luce di quanto esposto, il Senato Accademico dell’Universita’ di Trieste, condividendo quanto espresso dalla CRUI nella sua mozione del 3 luglio scorso, esprime la piu’ ferma protesta contro i contenuti del decreto-legge in materia di universita’ e da’ mandato al Rettore di rappresentare in ogni sede politica e istituzionale l’esigenza che, nel corso della discussione parlamentare, sia ritirata la parte del decreto relativa all’universita’, al fine di promuovere e consentire un piu’ ampio e articolato dibattito sul futuro del nostro sistema universitario in Italia.”

]]> http://www.andu-universita.it/2008/07/17/sa-units-stralcio-dal-dl/feed/ 0 http://www.andu-universita.it/2008/07/17/notizie-dalla-stampa/ http://www.andu-universita.it/2008/07/17/notizie-dalla-stampa/#comments Thu, 17 Jul 2008 19:57:44 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=723 17 luglio 2008
L’opera avviata dal Governo Prodi è stata portata a termine dal Governo Berlusconi
Bankitalia vede nero: stagflazione. Veltroni: il governo sottovaluta la crisi
Rivoluzione fondazioni nelle scuole
Per non smarrire la strada dell’integrazione
Le scuole potranno diventare Enti pubblico-privati
La Sicilia: Le organizzazioni dei docenti preoccupate per i tagli alle risorse all’università
Un software che dice basta all’era del Digital Divide
Insegnanti in fuga dal proprio istituto

L’opera avviata dal Governo Prodi è stata portata a termine dal Governo Berlusconi
Tramonta definitivamente la possibilità che l’obbligo di istruzione si possa assolvere esclusivamente a scuola. Ieri la V Commissione Bilancio della Camera ha accolto definitivamente l’emendamento del Governo all’art. 64 del DL n.112/08, da oggi in discussione in aula per essere convertito in legge entro venerdì, che stabilisce che il canale dell’istruzione e quello della formazione professionale sono equivalenti. D’ora in avanti da un punto di vista legislativo per un giovane andare a scuola o avviarsi precocemente al lavoro sarà esattamente la stessa cosa. Di fatto sappiamo bene tutti che non è così.

Bankitalia vede nero: stagflazione. Veltroni: il governo sottovaluta la crisi
Consumi e investimenti fermi, crescita “appena” sopra lo zero, competitività in calo rispetto ai concorrenti europei. E’ il quadro poco confortante della situazione italiana, dipinto da Bankitalia nel suo Bollettino Economico. E mentre il potere d’acquisto delle famiglie continua ad erodersi inesorabilmente, il caro-petrolio rischia di inasprire ulteriormente la corsa dell’inflazione

Rivoluzione fondazioni nelle scuole
La commissione cultura della camera adotta il testo Aprea di riforma. Spariranno le Rsu

Per non smarrire la strada dell’integrazione
Sono estremamente preziose le riflessioni di chi ha seguito per tanti anni i problemi dell’integrazione scolastica delle persone con disabilità, vivendo direttamente i passaggi fondamentali che negli anni Settanta hanno portato alla “scuola di tutti”. Ma è anche sconfortante dover constatare che molti sogni sono andati perduti e che altri rischiano di svanire in questa epoca tanto difficile

Le scuole potranno diventare Enti pubblico-privati
Al solito questo governo attua una serie di iniziative contro la volontà dei cittadini, comportandosi come regime, utilizzando le leggi sbagliate realizzate dal governo di centrosinistra e che hanno aperto il varco alle operazioni più vergognose. La nascita della scuola come Fondazione risale infatti al dicembre 2007 e vide la luce all’interno di una delle famigerate “lenzuolate” del ministro Bersani, mentre il primo annuncio ufficiale della possibilità per le scuole di trasformarsi in Fondazioni fu opera di Fioroni in occasione del Consiglio dei Ministri che si era tenuto a Caserta nel gennaio dello scorso anno (Berlusconi ha scelto Napoli: è uno scopiazzamento generale!). Il nuovo regime cerca di assestare il colpo finale in modo che le norme siano chiare e non ci siano scappatoie nell’attuazione di una piena privatizzazione della Scuola.

La Sicilia: Le organizzazioni dei docenti preoccupate per i tagli alle risorse all’università
Le principali organizzazioni sindacali della docenza scendono in campo contro i tagli al sistema universitario e gli altri provvedimenti previsti dalla manovra finanziaria del Governo. In un documento nazionale, Andu, Cnru, Cnu, Federazione Cisl-Università, Flc-Cgil e Uilpa-Urafam, sostengono infatti che i contenuti del Decreto-legge 112 del 2008 “determineranno la scomparsa in breve tempo dell’Università italiana, come sistema pubblico nazionale, previsto e tutelato dalla Costituzione, il cui mantenimento deve essere a carico dello Stato e non a carico degli studenti e delle loro famiglie”.

Un software che dice basta all’era del Digital Divide
Debutta il Social Accessibility Project dell’Ibm, programma gratuito dedicato agli ipovedenti. Per migliorare l’accessibilità della rete, un ”tool collaborativo” di utenti volontari, risolverà i problemi di navigazione dei disabili

Insegnanti in fuga dal proprio istituto
Un gruppo di ricercatori di Bankitalia e del Ministero dell’Istruzione ha condotto un’accurata ricerca sull’eccesso di turnover degli insegnanti, nocivo per l’apprendimento degli studenti.

1. Mozione del Consiglio della Facolta’ di Scienze dell’Universita’ di Milano Bicocca, del 16 luglio 2008

“Il Consiglio della Facolta’ di Scienze MM.FF.NN. dell’Universita’ di Milano Bicocca, riunito il 16 luglio 2008, esprime la propria profonda preoccupazione relativamente alle disposizioni riguardanti l’Universita’ italiana contenute nel D.L. 112/08. Il Consiglio di Facolta’ ritiene che queste misure, mentre sono presentate come volte ad un recupero di efficienza, in realta’ danneggino irreparabilmente l’Universita’ nel suo complesso, compresi i suoi numerosi punti di eccellenza riconosciuti a livello internazionale.

Il taglio, nel prossimo triennio, di 500 milioni di euro dal fondo di finanziamento ordinario corrisponde al 25% dei fondi effettivamente disponibili dopo il pagamento degli stipendi. Un taglio di tali proporzioni, su un fondo gia’ largamente insufficiente, rendera’ impossibile il normale funzionamento della ricerca e della didattica universitaria, considerato anche che esso si somma al taglio del 40% effettuato contestualmente sui Progetti di Ricerca di Interesse Nazionale.

Il passaggio degli scatti stipendiali di anzianita’ dei docenti da biennali a triennali ne riduce ulteriormente gli stipendi (gia’ di gran lunga i piu’ bassi tra i paesi progrediti), penalizzando in particolar modo i piu’ giovani: oltre a demoralizzare l’attuale corpo docente, accentuera’ quindi ulteriormente il fenomeno della “fuga dei cervelli”. La limitazione del turnover al 20% dei pensionamenti azzera inoltre le possibilita’ di rinnovamento del corpo docente in una fase storica cruciale; azzera le legittime speranze di carriera dei giovani ricercatori da poco entrati nel sistema universitario; azzera le speranze di un’intera generazione di precari della ricerca, vanificando gran parte del fondamentale lavoro da essi svolto. Inoltre, associato all’entrata in vigore del D.M. 270/04, il turnover ridotto comportera’ da un lato l’incremento delle ore dedicate dai docenti alla didattica, con un progressivo soffocamento dell’attivita’ di ricerca, e dall’altro una pesante riduzione dell’offerta formativa.

La possibilita’ data agli atenei di trasformarsi in fondazioni (con un semplice voto del senato accademico) e il conseguente trasferimento a titolo gratuito dell’intero patrimonio degli atenei pubblici in mani private introduce per decreto la privatizzazione dell’universita’. Cio’ potra’ avere gravi ripercussioni sul trattamento economico e giuridico del personale (a cominciare dai tecnici-amministrativi) e sulle scelte di indirizzo in materia di didattica e ricerca. Tutto questo potra’ portare a un aumento delle tasse universitarie (le fondazioni private non devono rispettare il tetto del 20% sul Fondo di Finanziamento Ordinario dell’Universita’).

Queste misure attaccano radicalmente ed in modo del tutto immotivato e indiscriminato il sistema universitario italiano, anche per quelle parti che, in base alle valutazioni dello stesso CIVR, svolge ricerca di alto livello. Un intervento finalizzato a migliorare l’attuale sistema universitario e’ improrogabile ma deve necessariamente scaturire da un confronto del governo con tutte le realta’ all’interno dell’universita’ e da una piu’ attenta valutazione degli effetti che provvedimenti frettolosi e unilaterali possono produrre sul medio-lungo periodo.

Al fine di contrastare la conversione in legge del DL 112/08, il Consiglio di Facolta’ ritiene urgente e fondamentale avviare un dibattito negli organi collegiali dell’Universita’ che coinvolga anche gli studenti per valutare le forme di protesta piu’ opportune.”

2. Mozione del Consiglio di Facolta’ di Lettere dell’Universita’ dell’Aquila, del 16.07.2008

“Le misure concernenti il sistema universitario nazionale contenute nel DM 112/2008 collegato alla Finanziaria 2009 rappresentano la piu’ concreta minaccia per la qualita’ e la vita stessa dell’Universita’ italiana, tale da snaturarne in modo irreversibile la natura, la funzione e la destinazione. Ciascuno dei singoli provvedimenti previsti costituisce il tassello di un disegno complessivo, la cui fisionomia inquietante desta l’allarme e fa qualificare il Decreto come tentativo di distruzione e di demolizione dell’universita’ italiana. Il sostanziale blocco del turn over, la progressiva decurtazione del FFO, la trasformazione delle universita’ in fondazioni, il taglio nelle retribuzioni di docenti e personale tecnico amministrativo nella forma dell’innalzamento del periodo di maturazione degli scatti di progressione di carriera rappresentano ferali attacchi all’essenza stessa dell’Universita’ pubblica e costringeranno un numero elevato di sedi alla chiusura, dopo una vita stentata e con standard qualitativi abbassati. Dopo anni in cui si e’ giustamente insistito sulla scarsita’ dei mezzi messi a disposizione della ricerca, nella quale l’Italia investe enormemente meno rispetto ai Paesi suoi concorrenti, anziche’ al rilancio tante volte promesso e propagandato, si assiste a una penalizzazione senza precedenti delle strutture di ricerca, di formazione del sapere e della sua attiva tradizione. La Facolta’ di Lettere e Filosofia dell’Universita’ dell’Aquila manifesta la piu’ profonda preoccupazione per le conseguenze deleterie che l’applicazione del DM nella sua formulazione attuale comporterebbe per l’Universita’ pubblica italiana e si riconosce particolarmente colpita nella sua qualita’ di Facolta’ umanistica. Infatti le Facolta’ di Lettere e Filosofia scontano anche una barbarica impostazione culturale che si va imponendo e che considera non produttivo, e quindi da disincentivare, tutto quanto non possa tradursi in risultato immediato e immediatamente sfruttabile sul piano economico; e’ ovvio che le discipline umanistiche non hanno mai pensato ne’ potranno mai pensare di fondare la loro scientificita’ e la loro validita’ su questo terreno. La Facolta’ di Lettere e Filosofia dell’Universita’ dell’Aquila esprime all’unanimita’ la propria contrarieta’ alle misure in via di approvazione e dichiara la sua determinazione a intraprendere iniziative di protesta tese a salvaguardare il ruolo essenziale e insostituibile dell’Universita’ in un Paese moderno e civile.”

3. Mozione del Consiglio della Facolta’ di Scienze Motorie dell’Universita’ di Verona, del 17 luglio 2008

“Il Consiglio della Facolta’ di Scienze Motorie dell’Universita’ di Verona, riunito il 17 luglio 2008, in sintonia con le posizioni gia’ espresse dalla CRUI e dai Senati Accademici e Consigli di Facolta’ di numerose Universita’ italiane, esprime profonda contrarieta’ alle disposizioni riguardanti l’Universita’ contenute nel DL 112/08. Il Consiglio di Facolta’ ritiene che complessivamente tali misure, presentate come volte ad un recupero di efficienza, nei fatti danneggino profondamente l’Universita’ italiana nel suo complesso.

In particolare il Consiglio di Facolta’ si esprime contro:

Ø la limitazione del turnover, sino al 2011, al 20% dei pensionamenti che riduce in maniera drastica l’ingresso nella docenza con un danno irreparabile per il futuro dell’Universita’. Tale norma vanifica le possibilita’ di rinnovamento del corpo docente in una fase storica cruciale; azzera le legittime speranze di carriera dei giovani ricercatori da poco entrati nel sistema universitario; azzera le speranze di un’intera generazione di precari della ricerca, vanificando gran parte del fondamentale lavoro da essi svolto. Va inoltre sottolineato che la norma non prevede nemmeno che il residuo 80% sia destinato ad incrementare i fondi di Ateneo per la ricerca o per l’adeguamento delle infrastrutture a servizio della ricerca e delle attivita’ formative.

Ø la limitazione delle assunzioni di personale tecnico-amministrativo a tempo indeterminato al 20% del turn over che danneggera’ gravemente la funzionalita’ scientifica e comportera’ una pesante riduzione dell’offerta formativa degli Atenei.

Ø la drastica diminuzione del Fondo di Finanziamento Ordinario prevista per i prossimi 4 anni, che intervenendo su un fondo gia’ da tempo insufficiente limitera’ ulteriormente il normale funzionamento della ricerca e della didattica universitaria. Va anche tenuto presente che tale taglio si somma a quello del 40% effettuato contestualmente sui Progetti di Ricerca di Interesse Nazionale.

Ø il passaggio degli scatti stipendiali di anzianita’ dei docenti da biennali a triennali che determina una riduzione di stipendi che sono tra i piu’ bassi dei paesi europei. Tale intervento, che penalizza in modo particolare i docenti piu’ giovani: oltre a demoralizzare l’attuale corpo docente, accentuera’ ulteriormente il fenomeno della “fuga dei cervelli”.

Infine il CdF ritiene che un provvedimento che da’ la possibilita’ agli Atenei di trasformarsi in Fondazioni di diritto privato (con un semplice voto del Senato Accademico), con il conseguente trasferimento a titolo gratuito dell’intero patrimonio degli Atenei pubblici in mani private, non possa essere attuato con lo strumento del Decreto Legge senza una approfondita discussione parlamentare e una consultazione di tutte le realta’ universitarie.

Il CdF impegna il Preside a farsi portavoce in Senato Accademico delle posizioni espresse dal CdF, auspicando una decisa presa di posizione dell’Ateneo veronese che contribuisca a modificare in senso positivo il D.L. 112/08.”

4. Mozione del Consiglio della Facolta’ di Scienze della Formazione dell’Universita’ di Verona, riunito il 16 luglio 2008

“Il Consiglio della Facolta’ di Scienze della Formazione dell’Universita’ di Verona, riunito il 16 luglio 2008, in sintonia con le posizioni gia’ espresse dalla CRUI e dai Senati Accademici e Consigli di Facolta’ di numerose Universita’ italiane, esprime profonda contrarieta’ alle disposizioni riguardanti l’Universita’ contenute nel DL 112/08.

In particolare il Consiglio di Facolta’ considera:

1. che un provvedimento che da’ la possibilita’ agli Atenei di trasformarsi in Fondazioni di diritto privato (con un semplice voto del Senato Accademico), con il conseguente trasferimento a titolo gratuito dell’intero patrimonio degli Atenei pubblici in mani private, non possa essere attuato con lo strumento del Decreto Legge senza una approfondita discussione parlamentare e una consultazione di tutte le realta’ universitarie;

2. che la limitazione del turnover al 20% delle unita’ di personale provochera’ la scomparsa di molti saperi specialistici, di cui la tradizione culturale italiana e’ depositaria a livello internazionale e la penalizzazione delle giovani generazioni di studiosi, con un danno irreparabile per il futuro dell’Universita’; va inoltre sottolineato che la norma non prevede nemmeno che il residuo 80% sia destinato ad incrementare i fondi di Ateneo per la ricerca o per l’adeguamento delle infrastrutture a servizio della ricerca e delle attivita’ formative;

3. che la limitazione delle assunzioni di personale tecnico-amministrativo a tempo indeterminato al 20% del turn over danneggera’ gravemente la funzionalita’ scientifica e didattica e comportera’ una pesante riduzione dell’offerta formativa degli Atenei;

4. che il taglio nel prossimo triennio di circa 500 milioni di euro dal fondo di finanziamento ordinario, gia’ largamente insufficiente, che si somma a quello del 40% contestualmente effettuato sui Progetti di Ricerca di Interesse Nazionale, rendera’ impossibile il normale funzionamento della ricerca e della didattica in una situazione gia’ di grave degrado delle condizioni di produzione della ricerca e di espletamento della didattica;

5. che il passaggio degli scatti stipendiali di anzianita’ dei docenti da biennali a triennali ridurra’ ulteriormente gli stipendi (gia’ di gran lunga i piu’ bassi tra quelli dei paesi europei), penalizzando in particolar modo i docenti piu’ giovani. Altra cosa sarebbe stata invece legare gli scatti ad una valutazione meritocratica.

Il CdF impegna il Preside a farsi portavoce in Senato Accademico delle posizioni espresse dal CdF, auspicando una decisa presa di posizione dell’Ateneo veronese che contribuisca a modificare in senso positivo il D.L. 112/08.”

5. Documento dell’ Assemblea generale del personale docente e tecnico-amministrativo dell’Universita’ di Cagliari, del 17 luglio 2008

“L’Assemblea generale del personale docente e tecnico-amministrativo dell’Universita’ di Cagliari, riunita il 17 luglio 2008, esprime ferma contrarieta’ alle disposizioni contenute nel Decreto Legge n. 112 del 25 giugno 2008, il cui contenuto fortemente vessatorio nei confronti dell’universita’ si inserisce in un quadro di pesante ridimensionamento di fondamentali servizi pubblici come l’istruzione e la sanita’.

In particolare:

- la limitazione del turn over al 20% dei pensionamenti impedira’ nei prossimi anni il necessario ricambio generazionale, aggravando il problema del precariato, impedendo l’accesso indispensabile di una nuova generazione di ricercatori con un effetto disastroso sul funzionamento dell’istituzione;

- i nuovi pesantissimi tagli dei finanziamenti statali, che avrebbero invece bisogno di essere incrementati dopo il blocco degli anni scorsi, porteranno i bilanci universitari al dissesto finanziario rendendo impossibile garantire non solo una attivita’ didattica e di ricerca di qualita’, ma anche l’ordinario funzionamento;

- la trasformazione degli scatti stipendiali da biennali a triennali per il personale docente e la riduzione dei fondi destinati al salario accessorio e al rinnovo dei contratti di lavoro per il personale tecnico-amministrativo determinera’ una notevole decurtazione delle retribuzioni, tra le piu’ basse in Europa.

Questi provvedimenti mirano a portare in breve tempo gli atenei pubblici al collasso, spingendoli alla privatizzazione attraverso la trasformazione in fondazioni, prevista dall’art. 16 del Decreto Legge. Questa ipotesi deve essere respinta nel metodo e nel merito. E’ una scelta che non puo’ essere adottata con decreto legge, richiede invece un’ampia discussione nella societa’, nelle universita’ e in Parlamento. Smantellare l’universita’ pubblica e privatizzare il sistema pubblico di alta formazione e ricerca significa innanzitutto compromettere il diritto allo studio, la liberta’ di insegnamento e di ricerca garantite dalla Costituzione, rendendole dipendenti dagli interessi dei finanziatori privati, che potrebbero determinare l’offerta formativa e decretare la morte della ricerca di base.

In un contesto come quello della Sardegna, inoltre, la scelta della privatizzazione comporterebbe la scomparsa delle universita’ con gravi ripercussioni sul tessuto sociale, economico e culturale.

L’Assemblea nel respingere totalmente il DL 112/08 e qualunque ipotesi di trasformazione dell’universita’ in fondazione:

- proclama lo stato di agitazione di tutto il personale docente e tecnico-amministrativo finalizzato al ritiro delle disposizioni riguardanti l’universita’;

- invita tutti i docenti ad astenersi dall’assumere carichi didattici non espressamente previsti dalla legge e gli organi di governo ad assumere iniziative come la sospensione del Manifesto degli Studi e il blocco delle attivita’ didattiche;

- invita tutti gli organi collegiali dell’Ateneo a pronunciarsi formalmente e a informarne gli organi di stampa;

- chiede la convocazione della riunione congiunta degli organi di governo dell’Ateneo per una presa di posizione ufficiale da trasmettere al Governo e al Parlamento;

- auspica un coinvolgimento dei parlamentari sardi;

- aderisce all’Assemblea nazionale del 22 luglio a Roma;

- chiede al Senato Accademico dell’Universita’ di Cagliari convocato il 18 luglio 2008 di esprimersi inequivocabilmente contro le scelte sull’universita’ del DL 112/08 e contro qualunque ipotesi di trasformazione dell’Universita’ di Cagliari in fondazione.”

6. Documento dell’Assemblea dei Ricercatori della Facolta’ di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali dell’Universita’ di Firenze, del 15 luglio 2008

I Ricercatori della Facolta’ di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali dell’Universita’ di Firenze, riuniti in Assemblea in data 15 luglio 2008, dichiarano lo stato di agitazione contro il Decreto Legge n. 112 del 25 giugno 2008. Il decreto e’ collegato alla finanziaria 2009 del Governo ed e’ una manovra pesantissima, che colpisce in modo dissennato la Scuola e l’Universita’ pubblica, gia’ particolarmente colpite e trascurate da tutti i governi che si sono succeduti negli ultimi dieci anni.

Per l’Universita’ i punti piu’ rilevanti sono:

- La possibilita’ data agli atenei di trasformarsi in fondazioni private (con un semplice voto del Senato Accademico) senza che una decisione cosi’ importante venisse discussa adeguatamente in precedenza

- Il taglio nel prossimo triennio di 500 milioni di euro dal fondo di finanziamento ordinario (FFO) che aggrava fortemente la situazione finanziaria gia’ precaria degli atenei

- La limitazione del turnover al 20% delle unita’ del personale, proprio negli anni in cui una frazione consistente del corpo docente andra’ in pensione. A dispetto della proclamata volonta’ di considerare l’Universita’ come un bene strategico per il futuro del Paese e di premiare il merito, questo provvedimento portera’ ad una riduzione drastica della qualita’ dell’offerta formativa e mortifichera’ i meritevoli nelle loro speranze di carriera.

- Il passaggio degli scatti stipendiali di anzianita’ dei ricercatori da biennali a triennali, che penalizza retribuzioni gia’ ampiamente al di sotto della media europea e definiti scandalosamente bassi da piu’ parti.

Per questi motivi, nonche’ per sottolineare che i Ricercatori della Facolta’ di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali, oltre a condurre attivita’ di ricerca di alto livello e qualificata (come anche dimostrato dalle recenti graduatorie pubblicate da enti di valutazione indipendenti stranieri), si fanno carico di una parte cospicua della didattica che per legge non spetta loro:

- ritirano la propria disponibilita’ a ricoprire gli insegnamenti in supplenza, (che sono svolti a titolo volontario e gratuito) per il prossimo Anno Accademico;

- si limiteranno da ora in avanti allo svolgimento della stretta attivita’ didattica istituzionale riservandosi di decidere ulteriori forme di protesta.

I Ricercatori invitano tutti i colleghi della Facolta’ (Professori Associati e Ordinari) ad aderire allo stato di agitazione, attuando le piu’ incisive forme di protesta. Chiediamo inoltre al Preside della Facolta’ di dare massima diffusione a questo documento e di presentarlo al prossimo Consiglio di Facolta’.”

]]> http://www.andu-universita.it/2008/07/16/unimib-univaq-univr-unica-e-unifi-contro-dl/feed/ 0 http://www.andu-universita.it/2008/03/12/i-13-atenei-di-serie-a-e-la-crui-2/ http://www.andu-universita.it/2008/03/12/i-13-atenei-di-serie-a-e-la-crui-2/#comments Wed, 12 Mar 2008 20:37:14 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=2696 “Lo strappo di 13 universita’: siamo serie A”. “Verso la ‘secessione’ dalla Crui”. Sono questi il titolo e un sottotitolo di un articolo pubblicato sul Corriere della Sera del 9 marzo 2008 (nota 1). Nell’articolo si da’ notizia di un documento, “inviato a tutti i candidati premier”, firmato da 11 Rettori (Politecnico delle Marche, Bologna, Calabria,Milano-Bicocca, Politecnico di Milano, Modena e Reggio Emilia, Padova, Roma Tor Vergata, Politecnico di Torino, Trento, Verona). Al documento hanno aderito i Rettori di Ferrara e Parma. “Siamo universita’ di ricerca, controlliamo i costi, guardiamo oltre i confini nazionali, e siamo pronti a firmare un patto con il futuro governo. Ma basta finanziamenti a pioggia: i fondi devono essere assegnati in base a criteri di meritocrazia”. Nello stesso giornale e’ riportata l’intervista al Rettore del Politecnico di Milano “Ballio: si rischia lo stop della ricerca” (nota 2). Anche nel marzo del 2006, durante la precedente campagna elettorale, e’ stato chiesto di distinguere gli ‘atenei eccellenti’ da tutti gli altri. Allora a richiedere tale distinzione e’ stata la Confindustria nel corso della sua Conferenza stampa del 22 marzo 2006. Di quella Conferenza stampa diede notizia il Corriere della Sera che
scrisse: “Eppure, secondo gli imprenditori, nel nostro Paese almeno quindici atenei hanno le potenzialita’ per scalare rapidamente le classifiche. ‘Il Politecnico di Milano – spiega ancora Rocca (allora vicepresidente della Confindustria, ndr) – deve essere messo in condizione di competere con i migliori atenei europei. Non ha molto senso che segua le stesse regole di un ateneo che non puo’ competere a livello internazionale’” (nota 3). Della stessa Conferenza stampa diede notizia anche il Sole 24-ore scrivendo che la Confindustria aveva presentato un piano per l’Universita’ “in linea con il documento sottoscritto da 18 associazioni imprenditoriali”. Il Presidente della Confindustria aveva dichiarato:”Bisogna lavorare a un sistema forte e liberalizzato per completare la positiva riforma Moratti.” Alla fine dell’articolo del Sole 24-ore era scritto: “Soddisfatta anche l’opposizione: ‘Il piano va nella direzione giusta – hanno detto Andrea Ranieri e Walter Tocci dei Ds (ora del Pd, ndr) – perche’ individua in autonomia, valutazione e responsabilita’ le chiavi di riforma dell’universita”” (nota 3).L’ANDU ha sempre sostenuto che la CRUI e’ STRUTTURALMENTE incapace di rappresentare il Sistema nazionale delle Universita’ italiane. La CRUI e’ infatti la somma di Rettori eletti per ‘dirigere’ i singoli Atenei e per difenderne gli specifici interessi. La CRUI puo’ ‘funzionare’, votando all’unanimita’, solo per chiedere genericamente piu’ fondi e per conservare
l’esistente, come ha fatto recentemente a proposito del Regolamento dei concorsi a ricercatore e della stabilizzazione dei precari, provvedimenti contro i quali si e’ pronunciata senza proporre soluzioni alternative. E non a caso la lobby trasversale accademico-politica, che opera da anni per smantellare l’Universita’ statale, di massa e di qualita’, ha sempre ‘puntato’ sulla CRUI e si e’ sempre duramente opposta all’istituzione di un Organo di autogoverno del Sistema nazionale delle Universita’, direttamente eletto da tutte le componenti (docenti, tecnico-amministrativi, studenti) del mondo universitario, con una rappresentanza non frammentata (5 o 6 aree equivalenti) e non corporativa (elettorato attivo e passivo unico) delle tre fasce della docenza. Un Organo che rappresenti tutte le Universita’ e in grado di difenderne l’autonomia dai poteri forti accademico-politici.

10 marzo 2008

- Nota 1. Per leggere l’articolo “Lo strappo di 13 universita’: siamo serie A”, sul Corriere della Sera del 9.3.08:
http://www.stampa.cnr.it/RassegnaStampa/08-03/080309/HEFAV.tif
- Nota 2. Per leggere l’intervista “Ballio: si rischia lo stop della ricerca”, sul Corriere della Sera del 9.3.08:
http://www.stampa.cnr.it/RassegnaStampa/08-03/080309/HEFB3.tif
- Nota 3. V. il documento dell’ANDU “L’universita’ degli imprenditori – I DS e la Confindustria – I 15 atenei eccellenti”, del 24.3.06:
http://www.bur.it/sezioni/sez_andu_118.php

Con il consenso della UILPA – Universita’ e Ricerca, diffondiamo il seguente documento:

“UILPA – Universita’ e Ricerca

Roma, 11 gennaio 2008

Ai Responsabili di Sede
Ai Segretari Regionali

Universita’, Ricerca e Finanziaria 2008

LA STORIA DI UN FALLIMENTO!

Il Presidente del Consiglio ed il Ministro Mussi, di fronte a tutto il Paese ed alla Comunita’ Scientifica, giocano a scaricabarile sulle responsabilita’ dei tagli alla Ricerca pubblica ed alle Universita’ e della debolezza dei provvedimenti sin qui adottati dal Governo, insufficienza confermata anche nella manovra finanziaria per il 2008. Nessuno dei due, in realta’, convince e dice, fino in fondo, come stanno effettivamente le cose!

Un dato e’ certo: la manovra 2008 per Universita’ e Ricerca non offre, ne’ complessivamente ne’ in maniera specifica, gli effetti benèfici che il Governo sbandiera, come suol dirsi “a squilli di tromba”!

A testimoniare questo oggettivo limite rispetto alle attese ci sono anche dure e chiare denunce che provengono dagli stessi settori della maggioranza dalle cui prese di posizione, molto circostanziate, emerge con chiarezza che gli effetti incrementali sulle risorse 2007, tanto per Atenei, come per gli EPR, sono irrisori o pressoche’ nulli. Intanto per l’ Universita’ i 550 milioni che si dicono “aggiuntivi” di cui agli artt. 427-428 e 429 della Finanziaria 2008 sono, in realta’, molti di meno perche’ essi debbono scontare il taglio del 2007 sul 2006 (- 216 milioni di euro), il taglio ulteriore di 90 milioni conseguente alla manovra “pro-camionisti” e la lievitazione dei costi conseguente al deflatore ed agli esborsi dello scatto biennale e della rivalutazione Istat per il personale docente.

Per la Ricerca pubblica le tanto declamate nuove opportunita’ che sarebbero dovute derivare dalla rivisitazione del quadro di comando ed, in particolare, dalla creazione del nuovo fondo (First) non si sono viste. Allo stato registriamo solo i circa 100 milioni relativi al finanziamento dei bandi PRIN, arrivati peraltro con un anno di ritardo e con esclusioni illustri quanto negative.

Sul piano prettamente normativo e del personale l’ultima e molto grave decisione e’ quella che dalle norme relative all’ estensione e sviluppo dei provvedimenti di stabilizzazione gia’ contenuti nella Finanziaria precedente sono stati esclusi i lavoratori co.co.co (addetti all’insegnamento ed alle attivita’ di ricerca), tanto delle Universita’ come degli Enti Pubblici di Ricerca. Tale decisione appare ancor piu’ ingiusta, grave ed assurda, se teniamo conto che a fronte di tale perentoria ed illegittima esclusione non c’e', nella stessa Finanziaria, nessun provvedimento di autorizzazione alla creazione di nuovi posti di ricercatori (universitari ed extra-universitari). Il che avrebbe, seppur solo in parte, lenito un vulnus per noi, comunque, inaccettabile.

La gravita’ di questa scelta e’ appesantita da un insieme di manchevolezze ed insufficienze al contorno: la insufficienza delle risorse finanziarie rispetto agli obiettivi di stabilizzazione, il varo di un DPCM sulle nuove assunzioni e stabilizzazioni sui fondi 2007, registrato a fine dicembre, con criteri di distribuzione non trasparenti ed operati da una burocrazia ministeriale che ha del tutto scavalcato Presidenti, Direttori Generali e vertici degli Enti, senza peraltro nessuna attivita’ preparatoria.

Al Ministro Mussi come sindacato avevamo lanciato accorati appelli e concrete proposte per tenere conto della specificita’ di Universita’ e Ricerca nei provvedimenti di stabilizzazione. Il ministro ha tenuto conto di questa specificita’: ha permesso che venissero esclusi i lavoratori degli Enti e degli Atenei ed ha permesso che i soldi della Ricerca e dell’ Universita’ venissero dati agli autotrasportatori .

A ben riflettere, tutto cio’ altro non e’ che il prosieguo di una negativa politica degli accessi intrapresa dal Ministro stesso da piu’ mesi. E’ vero, infatti, che con nell’Universita’, la cosiddetta “riforma degli accessi universitari”, – attraverso una scelta ibrida tra concorsi nazionali e concorsi locali, con la complicazione dei meccanismi burocratico-procedurali (che certo non favoriscono la tanto sbandierata trasparenza) – altro risultato non si e’ ottenuto che quello di un’autorizzazione di assunzioni con le vecchie procedure e, per di piu’, con un risparmio di un anno di finanziamento cosa che fa felice solo il Ministro del Tesoro

A completare questo quadro si aggiunga tutto il “battage” fatto sulla valutazione. Anche qui all’incompiutezza dell’architettura organizzativa si aggiunge l’assurdita’ dei compiti di valutazione dell’ ANVUR che dovrebbero spingersi fino alla valutazione del singolo ricercatore! Ma come e’ possibile che un’istituzione scientifica pubblica deleghi ad un soggetto esterno la valutazione di un proprio addetto?

A questo punto non ci rimane altro che esprimere il rammarico e la delusione di chi aveva sognato un’inversione di tendenza rispetto alle politiche di governi precedenti e dire con franchezza al Ministro Mussi che la sua politica potrebbe tranquillamente collocarsi nella stessa scia che ha caratterizzato i provvedimenti del suo predecessore!

Come si vede per i lavoratori della Ricerca e dell’Universita’ si prepara, purtroppo, un gennaio di lotta. Per quanto ci riguarda siamo pronti ed attrezzati e sull’impegno della UILPA – UR essi potranno come sempre, contare.

Alberto Civica Segretario Generale UILPA – Universita’ e Ricerca”

ADU, ANDU, APU, AURI, CISAL-Universita’, CISL-Universita’, CNRU, CNU, FIRU, FLC-CGIL, SNALS-Universita’, SUN, UILPA-UR

Le Organizzazioni sindacali e le Associazioni rappresentative della docenza universitaria debbono ancora una volta denunciare che alle dichiarazioni sul valore strategico per il Paese dell’alta formazione e della ricerca non c’e’ riscontro nelle scelte concrete operate dal Governo e dal Parlamento con la Legge Finanziaria 2008. Infatti, non solo erano stati previsti finanziamenti assolutamente insufficienti per la sopravvivenza stessa dell’Universita’, ma addirittura si e’ proceduto ad un ulteriore taglio di oltre 90 milioni di euro del FFO.

Il finanziamento dell’Universita’ italiana permane cosi’ notevolmente al di sotto della media dei Paesi industrializzati, non rendendo possibile il rilancio dell’attivita’ scientifica e didattica degli Atenei e nemmeno l’avvio dell’improcrastinabile ricambio generazionale.

Le Organizzazioni e Associazioni confermano la loro grande preoccupazione per l’attuale situazione di stallo dell’Universita’ dovuta all’eccessivo ritardo nella definizione di provvedimenti ritenuti unanimemente urgenti come quelli relativi alle riforme dello stato giuridico della docenza, del dottorato di ricerca, del governo e dell’organizzazione degli Atenei e del Sistema universitario nel suo complesso, nonche’ all’avvio di un grande processo nazionale di ascolto e monitoraggio dei risultati della riforma della didattica.

Nella previsione dell’uscita – per pensionamento – di circa la meta’ dei docenti in atto impegnati nelle universita’, le Organizzazioni e le Associazioni, ritengono che il Governo ed il MIUR debbano impegnare risorse aggiuntive finalizzate al bando di concorsi a ricercatore per consentire finalmente il superamento dell’attuale patologico fenomeno del precariato che e’ insostenibile per i diretti interessati ed e’ dannoso per la qualita’ dell’attivita’ di ricerca. Prevedere un’unica figura pre-ruolo che duri al massimo di tre anni, adeguatamente retribuita, con i diritti lavorativi e con una autonomia di ricerca, deve essere per il Governo e per il MIUR un obiettivo da realizzare.

Il Consiglio dei Ministri, il 28 dicembre, ha dato il via allo sblocco dei concorsi per il 2008 con le vecchie norme. Tale intervento, reso necessario solo da due anni ingiustificati di stallo, non e’ altro che una misura tampone assunta con grave ritardo e senza neanche introdurre in via transitoria opportuni aggiustamenti della normativa. Ogni intervento sui meccanismi di progressione, deve essere accompagnato da una riforma complessiva ed organica dello stato giuridico che consenta, a regime e senza ulteriori blocchi, la legittimazione delle aspettative di carriera di coloro che operano per e nella Universita’, e il reclutamento di giovani per un efficace ed efficiente andamento delle attivita’ di didattica e di ricerca.

A fronte della grave situazione che attraversa l’Universita’, le suddette Organizzazioni e Associazioni promuovono una fase straordinaria di confronto tra i docenti. A tal fine, nel periodo dal 28 gennaio all’8 febbraio 2008, negli Atenei saranno unitariamente indette Assemblee per discutere sui problemi sopra evidenziati e sulle necessarie iniziative nazionali.

Le Organizzazioni e le Associazioni chiedono al ministro Fabio Mussi un incontro urgente per potergli illustrare direttamente le proprie posizioni sulle questioni piu’ critiche e non piu’ procrastinabili che riguardano l’Universita’.

]]> http://www.andu-universita.it/2008/01/11/28-1-8-2-assemblee-di-ateneo/feed/ 0 http://www.andu-universita.it/2008/01/03/pioggia-di-milioni/ http://www.andu-universita.it/2008/01/03/pioggia-di-milioni/#comments Thu, 03 Jan 2008 16:57:41 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=590 03 gennaio 2008 – ANDU

Dal Corriere della Sera del 31 dicembre 2007:
“Caserta. I fondi ripristinati con l’ultima Finanziaria. In passato insegno’ anche il consulente della Mitrokhin Scaramella
Alla “Jean Monnet” 50 docenti per 198 allievi. Tra cui alcuni figli di politici locali.

CASERTA – La Finanziaria ha tagliato 90 milioni di euro destinati all’universita’. Eppure, in piena carestia, tra atenei vicini al tracollo e centri di ricerca fermi al palo, c’e’ una piccola facolta’ che continua ad attrarre finanziamenti, nominare docenti e sfornare corsi universitari. E’ la scuola d’alta formazione europea “Jean Monnet” di Caserta, una diramazione della Seconda Universita’ di Napoli specializzata in diritto comunitario e molto altro ancora.

La manovra appena approvata le ha restituito nella sua interezza un finanziamento di 1,5 milioni di euro all’anno per tre anni. Il fondo, stanziato nel 2005 quando la scuola e’ stata elevata al rango di facolta’ di Studi Politici, suscito’ fin dal primo momento feroci polemiche. L’anno successivo venne quindi ridotto a 500 mila euro. Ora, grazie all’emendamento proposto dal senatore Manzione dell’Unione democratica, e’ tornato all’importo originario: 4,5 milioni spalmati nel triennio.

La “Jean Monnet” puo’ cosi’ tornare serenamente a fare ricerca, dispensare sapere, e soprattutto bandire nuovi concorsi. Pratica che sembra riuscirle molto bene. Nel palazzo borbonico elegante sede della facolta’, insegnano tre figli di importanti politici locali, dieci familiari di altrettanti baroni accademici e svariati esponenti dell’alta borghesia campana. Ovviamente, si tratta di ricercatori e docenti che hanno ottenuto la cattedra nel pieno rispetto della legge.

Maddalena Zinzi, ad esempio, figlia del deputato Udc Domenico, ha vinto un concorso ed ora e’ ricercatrice di diritto pubblico comparato. Allo stesso modo Tommaso Ventre, primogenito dell’eurodeputato di Forza Italia Riccardo, insegna diritto tributario. Mentre Carmine Petteruti, che invece e’ figlio del sindaco di Caserta Nicodemo, centrosinistra, si deve accontentare di una collaborazione in attesa di diventare a sua volta ricercatore.

Stando ai dati forniti dal sito dello stesso ateneo, i posti banditi in meno di un biennio sono in totale 32. Con i 50 docenti gia’ di ruolo, salvo errori burocratici e cambi in corsa, l’organico della facolta’ e’ destinato cosi’ a raggiungere quota 82, senza contare i docenti a contratto e i tutor, tra i quali fino a qualche tempo fa figurava anche Mario Scaramella, l’ex consulente della commissione Mitrokhin, prima contaminato dal polonio e poi arrestato per traffico d’armi nel novembre dello scorso anno.

Una folla di cattedratici e ricercatori che rischia pero’ di restare senza allievi a cui trasmettere la propria scienza. Stando ai dati per l’anno 2006-2007, gli iscritti sono 198, un’ottantina dei quali seguono le lezioni di “Cooperazione internazionale” nel piccolo comune di Torraca, nel Salernitano, cofinanziate per 50 mila euro dalla Regione. Nella sede principale, invece, si insegna un po’ di tutto, dal disegno architettonico alla lingua araba, dalla statistica all’informatica. Un’offerta formativa da Enciclopedia Treccani, che non ha prodotto pero’ l’atteso boom di matricole.

“La nostra facolta’ sta crescendo – spiega il preside Gianmaria Piccinelli -, ma siamo nati solo nel maggio 2005. Abbiamo bisogno di tempo e a questi ritmi ci metteremo presto in linea con gli standard nazionali “.

Tuttavia, al momento, per ogni professore ci sono appena 4 allievi. Un record, soprattutto se paragonato ai numeri oceanici di un’altra facolta’ dello stesso ateneo, Psicologia, dove gli studenti sono 5037 e i docenti, invece, solo 30. Il rapporto in questo caso e’ di 170 a uno. Eppure qui non si lamentano. “Che cosa vuole – commenta ironica la preside Elida Labella -. Ci sono nascite nobili e nascite proletarie. Ognuno deve fare i conti con le proprie origini”.

Antonio Castaldo

]]> http://www.andu-universita.it/2008/01/03/pioggia-di-milioni/feed/ 0 http://www.andu-universita.it/2006/12/13/allarme-nelle-universita/ http://www.andu-universita.it/2006/12/13/allarme-nelle-universita/#comments Wed, 13 Dec 2006 07:09:28 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=2017 Condividiamo e diffondiamo l’appello della Conferenza dei Rettori (v. in calce) a sostegno delle “richieste del sistema universitario”, che con forza chiede sia l’esclusione dell’Universita’ dal taglio dei finanziamenti previsto dal decreto Bersani, sia maggiori e adeguati fondi per il diritto allo studio e il reclutamento straordinario di ricercatori.

Il decreto Bersani sottrae alle Universita’ per quest’anno il 10% e per l’anno prossimo il 20% dei “consumi intermedi”. Quello voluto dal ministro Bersani (contestato ieri a Bologna dai ricercatori precari) e’ un provvedimento mirato contro l’Universita’, come dimostra il fatto che dai tagli e’ stata esclusa, fin dall’inizio, la Scuola e che, nel ‘passaggio’ della Finanziaria alla Camera, sono stati esclusi anche gli Enti di Ricerca. E mentre si sottraggono soldi all’Universita’, i ‘filo-confindustriali’, presenti nel Governo e nell’accademia che conta, sono riusciti ad ottenere lo stanziamento di ben 700 milioni per la ricerca industriale!

12 dicembre 2006

dal sito della CRUI:

“Finanziaria 2007 Maxiemendamento: e’ allarme nelle Universita’

La CRUI guarda con enorme preoccupazione alla definizione dei contenuti del maxiemendamento che sara’ presentato, senza discussione in Commissione Bilancio, direttamente in Aula. Sarebbe davvero paradossale che le richieste del sistema universitario, a cominciare dall’esclusione dagli effetti della Legge Bersani, richieste che hanno visto convergere emendamenti sia della maggioranza sia dell’opposizione, non dovessero essere accolte Si tratterebbe di un segnale politicamente inaccettabile, ancor piu’ dopo l’alto appello del Presidente della Repubblica e gli impegni assunti nelle ultime settimane da tutte le forze politiche. In tal caso la CRUI dovrebbe inevitabilmente trarre le necessarie conseguenze.

Roma 12 dicembre 2006

7 dicembre 2006

1. MANTENIMENTO DEGLI “ADEGUAMENTI SALARIALI” SOLO PER I RICERCATORI
Al punto 5) di pag. 3 del documento, la Commissione Lincea si pronuncia sul “congelamento parziale degli adeguamenti salariali” dei professori e dei ricercatori universitari, esprimendo “ferma contrarietà al blocco per quanto riguarda i ricercatori” e aggiungendo che “la proposta governativa, di trattare i ricercatori come professori quando si tratta di tagliare, ma rimandarne il riconoscimento come terza fascia docente, ha il sapore di una beffa.”
Pur apprezzando il sostegno della Commissione Lincea alla richiesta di
trasformazione del ruolo dei ricercatori in terza fascia di professore, avanzata da anni dalle Organizzazioni unitarie della docenza, l’ANDU non può assolutamente condividere l’ipotesi di non decurtare gli “adeguamenti salariali” SOLO ai ricercatori. L’ANDU, anche assieme alle altre Organizzazioni della docenza, ha già denunciato come ingiustificabile,ingiusta e punitiva la decurtazione economica sia per ricercatori che per i professori. Peraltro l’ipotesi avanzata dalla Commissione Lincea di un diverso trattamento sul piano retributivo dei ricercatori rispetto ai professori ordinari e ai professori associati, produrrebbe una ulteriore
differenziazione tra queste tre fasce, andando così in direzione opposta alla richiesta della stessa Commissione del “riconoscimento come terza fascia” del ruolo dei ricercatori. Va infine ricordato che il ministro Mussi si è recentemente impegnato a presentare un disegno di legge, in ‘parallelo’ alla Finanziaria, proprio
sulla trasformazione del ruolo dei ricercatori in terza fascia di professore. Lo stesso Ministro ha assicurato che, prima della presentazione di questo provvedimento, consulterà le Organizzazioni unitarie della docenza.

2. ‘NUOVE’ MODALITA’ CONCORSUALI PER I POSTI ‘MINISTERIALI’ A RICERCATORE
Al punto 2) di pag. 4 del documento, la Commissione Lincea si pronuncia sul “reclutamento straordinario dei ricercatori”. La Commissione si esprime contro “la decisione di fare concorsi nazionali”, che – a suo avviso – sarebbe contenuta nel disegno di legge della Finanziaria (commi 5 e 6 dell’art. 70). Le cose non stanno affatto così. La Finanziaria prevede “idoneità nazionali”, cioè il CONTRARIO dei concorsi. L’idoneità infatti implica la successiva scelta dei vincitori da parte degli Atenei, cioè, di fatto, da parte dei ‘maestri’ locali. In tal modo si manterrebbe sostanzialmente intatta l’attuale cooptazione personale, ‘madre’ del mercato dei finti concorsi e del controllo anche personale del reclutamento e della carriera
dei docenti. In realtà la Commissione Lincea sembra riproporre la sua ipotesi, avanzata nel luglio scorso, di una ‘scrematura’ locale dei candidati ai posti di ricercatore banditi su fondi ministeriali, lasciando ad una commissione nazionale la scelta definitiva dei vincitori (nota 2). Per giustificare questa proposta, la Commissione aveva osservato come gli attuali concorsi locali a ricercatore “sono comunemente considerati occasioni di turpitudini, nepotismi e favoritismi. Ciò non sempre accade, ma poiché talvolta accade, il discredito dilaga”. Incredibilmente, nonostante questo pesantissimo giudizio, la stessa Commissione aveva chiesto di mantenere le attuali modalità locali per i posti a ricercatore banditi su fondi di ateneo e di applicare, invece, ‘nuove’ modalità nazionali solo per i posti straordinari banditi dal Ministero. Una proposta quella della Commissione Lincea illogica, ingiusta e inefficace, che conferma la ‘difficoltà’ di trovare una reale soluzione al
problema del reclutamento (che non può essere scisso dal problema del
precariato) diversa da quella più volte proposta dall’ANDU. Si ricorda che l’ANDU ritiene necessario il bando straordinario di almeno 20.000 posti nella fascia iniziale della docenza nei prossimi cinque anni, con un finanziamento nazionale certo, specifico e aggiuntivo, prevedendo CONTESTUALMENTE:
1. concorsi nazionali per posti nella fascia iniziale della docenza svolti da una commissione composta esclusivamente da ordinari tutti sorteggiati;
2. abolizione e divieto di TUTTE le attuali figure che compongono la giungla del precariato (assegni, borse, contratti, ecc.), sostituendole con UNA sola figura a contratto, adeguatamente retribuita e con tutti i diritti, che duri al massimo TRE anni e con un numero di posti proporzionato agli sbocchi nella fascia iniziale della docenza.

L’ANDU il 9 ottobre scorso (nota 3) ha invitato “il ministro Mussi a ritirare dalla Finanziaria la norma relativa alla modalità dei concorsi a ricercatore su fondi ministeriali e a inserire nel disegno di legge sulla terza fascia sia la riforma dei concorsi per i posti relativi a questa fascia (con procedure nazionali uguali per i posti su fondi ministeriali e per quelli su fondi di ateneo), sia la riforma della formazione ‘pre-ruolo’ (un’unica figura in sostituzione dell’attuale giungla di rapporti precari). In questo modo si utilizzerebbe uno strumento legislativo (il disegno di
legge) istituzionalmente corretto per affrontare e risolvere in maniera organica i problemi INSCINDIBILI del precariato, della formazione pre-ruolo, delle modalità di reclutamento nella fascia iniziale dei docenti e del riconoscimento dei compiti effettivamente svolti dagli attuali ricercatori.”
A questo invito il Ministro non ha ancora risposto.

3. ISTITUZIONE CON LA FINANZIARIA DELL’AGENZIA PER LA VALUTAZIONE.
Al punto 4) di pag. 6 del documento, la Commissione Lincea si pronuncia
sull’”istituzione di un organismo che si occupi della valutazione”, prevista dalla Finanziaria, affermando che essa “raccoglie il nostro plauso”. Nel merito, la Commissione ritiene “cruciale che le persone che la dirigeranno non siano di nomina parlamentare o governativa”. Le Organizzazioni unitarie universitarie, in merito alla natura e ai compiti dell’Agenzia per la valutazione, ritengono che è “necessario istituire una istanza terza di valutazione che eserciti la sua funzione in merito alle strutture di Ateneo, secondo parametri noti e discussi con la
comunità scientifica: istanza distinta dall’Autorità politica alla quale
deve competere la gestione dei risultati della valutazione”. Le stesse Organizzazioni unitarie, diversamente dalla Commissione Lincea che plaude all’istituzione dell’Agenzia attraverso la Finanziaria, ritengono invece che è “improponibile, in tutti questi contesti, l’uso della legge delega, a maggior ragione nell’ambito ‘blindato’ di una legge finanziaria” e che “impropria è la introduzione in un decreto legge dell’Agenzia di valutazione.”

26 ottobre 2006

Nota 1. Per leggere le “Osservazioni sulla Finanziaria 2007 per quanto riguarda la Ricerca Scientifica”, espresse il 19 ottobre 2006 dalla
“Commissione Lincea per i Problemi della Ricerca”:
http://www.bur.it/2006/N_B_060064.doc
Nota 2. V. il documento dell’ANDU “‘Nuovi’ ricercatori locali-internazionali”:
http://www.bur.it/sezioni/sez_andu.php 31 luglio 2006
oppure
http://www.orizzontescuola.it/article11398.html

Nota 3. V. il documento dell’ANDU “Precariato e reclutamento. Il problema, la soluzione, un invito al Ministro”:
http://www.bur.it/sezioni/sez_andu.php 10 ottobre2006
oppure
http://www.orizzontescuola.it/article12185.html

CONVEGNO NAZIONALE SUL “3 + 2″ SI TERRA’ MARTEDI’ 11 LUGLIO 2006 A ROMA
SEDE E LAVORI
Il Convegno si terrà nell’Aula “E. Amaldi” del Dipartimento di Fisica di
Roma La Sapienza (P.le A. Moro, 5). I lavori del Convegno inizieranno alle 10.30 e si concluderanno intorno alle 17. Dopo una breve introduzione dell’ANDU, il primo intervento sarà svolto da Guido Martinotti. Invitiamo coloro che non l’hanno ancora fatto a comunicarci la loro intenzione di partecipazione al Convegno a Roma in modo da consentirci di organizzare i lavori.

DUE ARTICOLI SU HARVARD
Invitiamo a leggere i seguenti due articoli su Harvard:

= “Non imitare Harvard” di Michele Salvati su CorrierEconomia del 26.6.06:
http://rassegnastampa.unipi.it/rassegna/archivio/2006/06/26SI21003.PDF

= “La guerra di Harvard” di Walter Mariotti sul Foglio dell’8.6.06:
http://rassegnastampa.unipi.it/rassegna/archivio/2006/06/08SI84038.PDF

TRE NUOVI INTERVENTI SUL “3 + 2″
Riportiamo tre interventi di Alessandra Ciattini (Roma La Sapienza) su
Marini e Bernardini, di Stefano Garroni (CNR Roma) su Università e Società e di Francesco Forte (Napoli Federico II) su “3 + 2 + 3″.

Alessandra CIATTINI (Roma La Sapienza): su Marini e Bernardini

Ho apprezzato l’intervento di Daniele Marini che, pur da pentito, critica la mia definizione di crediti, che sembrerebbere essere a suo parere la causa del loro fallimento. Credo sarebbe stato utile per il dibattito se egli avesse incluso la sua “corretta definizione”, evitando di rimandare alla presentazione da lui fatta per il CUN. Da parte mia, ribadisco che la mia definizione è corretta e che è
supportata dalla ricerca che ho fatto in questi ultimi anni sui vari aspetti delle cosiddette riforme universitarie, soffermandomi in particolare sulla politica della Banca Mondiale (se qualcuno è interessato posso fornire la bibliografia). Infatti, è alla Banca Mondiale che dobbiamo l’introduzione della cosiddetta università imprenditoriale (due cicli, sistema dei crediti, sistema della valutazione quantitativa per l’attribuzione delle risorse etc.) e non solo alla buona volontà di
Berlinguer, come scrive Carlo Bernardini. D’altra parte, come si ricava dalla Dichiarazione di Bologna del 19 giugno 1999, i paesi europei si sono impegnati a sviluppare <<a system of academic grades which are easy to read and compare, including the introduction of the diploma supplement (designed to improve international “transparancy”) and facilitate academic and professional recognition of qualifications)>>. Tale programma mi sembra del tutto congruente con la mia definizione di CFU, che del resto costituiscono un aspetto importante dello stesso. Quanto all’articolo di Bernardini, recentemente apparso sull’Unità, mi
permetto di osservare che la metafora agropastorale da lui proposta non
funziona. In primo luogo, non mi pare corretto contrapporre docenti che si sarebbero rimboccati le maniche a docenti che si sarebbero preoccupati solo del loro personale interesse. Tale impostazione nasconde i problemi oggettivi che
abbiamo di fronte. Forse Carlo Bernardini ed io utilizziamo fonti diverse, ma a me risulta che con il 3 + 2 di fatto i laureati non sono aumentati e che uno studente
non giunge più celermente alla meta. Inoltre, a me risulta che un laureato
triennale (in qualsiasi settore disciplinare) ha scarsissime possibilità di trovare un lavoro. Ha molte più possibilità se, dopo aver preso la laurea specialista, ottiene anche un master perlopiù a pagamento e organizzato da privati. Ed è bene aggiungere, si tratta di un lavoro precario senza nessuna garanzia né per il suo presente né per il suo futuro. E alla fine di questo lungo percorso il ragazzo risulta essere parecchio frustrato, direi anche di più del vecchio laureato. Se le cose stanno così, come risulta da varie ricerche, il 3 + 2 non ha risolto quei problemi che si sosteneva avrebbe risolto, anzi ne ha creati altri, che alcuni si ostinano a non vedere. Ma del resto, il suo scopo era creare personale con differenti competenze (esecutori e dirigenti) per il mercato del lavoro, senza tenere conto che ­ come ho già scritto ­ l’università in quanto tale non può essere subordinata alle esigenze del mercato, anche se ovviamente deve essere aperta alle problematiche socio-economiche, politiche, etiche provenienti dalla vita sociale. Se essa viene subordinata diventa un’altra cosa, che ad alcuni può anche piacere.
Mi permetto infine di chiedere a Bernardini: come si può stabilire a priori che una tesi di 300-500 pagine, frutto di una necessaria erudizione, sia “straziante e inutile” e non il prodotto di un ‘intelligente ricerca personale? Se valesse questo criterio molte opere filosofiche, letterarie e scientifiche, su cui si fonda la nostra cultura, dovrebbero essere buttate al macero. Concludo dicendo che, se c’è una guerra all’interno dell’università, essa vede almeno tre schieramenti. I primi sono i fautori della sua subordinazione al mercato, i secondi sono coloro (pochi) che vogliono difendere la sua vera libertà ed autonomia (dal mercato), i terzi sono
coloro che cercano di barcamenarsi tra queste due inconciliabili posizioni.
Alessandra Ciattini (Roma La Sapienza)

Stefano GARRONI (CNR Roma): Università e Società

Vorrei intervenire nel dibattito suscitato dall’intervento di Alessandra Ciattini, allo scopo -se non sbaglio- di continuare in quella prospettiva di demistificazione, che mi sembra il ‘taglio’ fondamentale dello scritto della collega. La mia idea francamente è questa: alcuni, anche docenti di grande prestigio non solo culturale ma anche politico, mi pare trascurino il tema dei ‘crediti’, in primo luogo, certamente nel senso in cui dice Alessandra Ciattini (evitare di riconoscere che si tratta di un mezzo di asservimento dell’Università al mercato); in secondo luogo, però, evitando di sottolineare che un conto è porsi il problema di un coordinamento dell’istituzione sociale universitaria con altre istituzioni sociali (tra
cui ovviamente l’industria e l’attività economica in generale). Ma un altro conto è identificare senz’altro l’istituzione economica con il mercato che, detta fuori dai detti, è esattamente il mercato capitalistico – dunque, quella determinata dimensione, che tutto appiattisce a quantità, perché solo così ottiene la valorizzazione (che, nei fatti, diviene sempre più problematica, però) del capitale stesso. Ed allora il problema che la Ciattini, pone, non è -a me sembra- quello
della difesa di antichi privilegi e di una concezione della cultura, socialmente irresponsabile o, come orrendamente si dice, autoreferenziale. No, il problema che la collega pone è un altro: certo che l’istituzione universitaria fa parte del complesso delle istituzioni sociali e che con esse deve coordinarsi, ma a quale scopo? Ed a questa domanda non è possibile dare una risposta, se si resta dentro il ristretto orizzonte universitario. Proprio perché si vuole che l’Università (per venire a quello, che propriamente è il nostro caso) riconosca la propria responsabilità sociale, è necessario anche che l’attività economica, da parte sua, riconosca tale responsabilità; ovvero, per dir la cosa in altri termini, se tutto ha da esser coordinato, lo ha da essere però secondo ben determinate coordinate sociali e democratiche. Credo che il senso del mio discorso sia chiaro e, dunque, non abbia bisogno di prolungarsi ulteriormente (nel quadro di un rapido dibattito come questo). Solo una cosa mi si consenta aggiungere. Non varrebbe la pena di riflettere a fondo sulla recente esperienza francese, per comprendere come proprio l’interconnessione delle varie dimensioni sociali, quando avviene sotto l’egida del mercato (capitalistico, lo ripeto), finisce col creare più contraddizioni, di
quante non risolva; e che alla fine, per togliere -o, comunque, contrastare- quelle contraddizioni ci vogliono azioni, che anch’essi coordino settori ed ambenti sociali diversi?

Stefano Garroni
Primo ricercatore CNR (Roma).

Francesco FORTE (Napoli Federico II): “3 + 2 + 3″

Nel prossimo Ottobre ad Acquisgrana in Germania avrà luogo un seminario sul
modello formativo delle Facoltà di Architettura, fondato sulla attualizzazione dello schema 3(alfabetizzazione di base) + 2(saperi di base professionali) + 3(professionalizzazione). In Architettura Urbanistica l’attualità dello schema consegue dalla modesta professionalizzazione che lo schema 3+2 offre, e dalla unsufficiente esplorazione connessa al dottorato (+3). Attualmente convalidiamo dottori di ricerca che non sono ricercatori, ma non sono neanche professionisti del progetto o del piano. Nelle scuole mediche si formano medici in sei anni, specialisti in quattro anni, e dottori di ricerca in tre anni(modello 6+4+3). In realtà in tutti i saperi si sperimenta la novità conseguente all’accellerazione ed accumulazione delle conoscenze. E da questa constatazione si scrutano nuove formule, tra le quali il 3+2+3 di cui al prossimo seminario. Il +3 orientato alla professionalizzazione ha connotati ben diversi dall’attuale dottorato, giustificandosi in tal senso i master e i vari specialismi del nostro dopolaurea, oltre che i dottorati. Dall’esperienza delle Facoltà mediche dovremmo dedurre acquisizioni.
L’attuale tre iniziale proposto come alfabetizzazione generalista lascia
intravedere significative modifiche ai manifesti degli studi. Il + due successivo comporta intenzionalità specifiche; il successivo + tre comporta acquisizione professionalizzante delle intenzionalità specifiche. Sarebbe opportunoi distuterne nel cosro del convegno che si svolgerà sul tema.

Con cordialità.
Prof. Francesco Forte, ordinario di urbanistica,
Facoltà di Architettura di Napoli

SEDE CONGRESSO ANDU A FIRENZE. Per arrivare a P.za Ghiberti, 7:
dalla Stazione S.M. Novella:
- uscendo dalla stazione (S.M. Novella) dall’uscita a destra (con i binari
alle spalle) prendere l’autobus n° 14 in Piazza Stazione-Via Alemanni
diretto verso il centro;
- dopo 6 fermate circa, chiedere di scendere alla 3° fermata di Via Ghibellina;
- a piedi prendere la 1° strada a sinistra (Via dei Macci), girare a destra
alla 2° traversa (Via Mino) e proseguire dritti fino in fondo: ingresso di S.
Verdiana
per arrivare in auto ricerca con:
http://www.viamichelin.it
http://mappe.alice.it/tcolnew/index_alice.html

I DS E LA CONFINDUSTRIA
Il Sole 24-ore, in un articolo del 23 marzo 2006 (nota 3), dà notizia di
una Conferenza stampa nella quale la Confindustria ha presentato un piano per l’Università “in linea con il documento sottoscritto da 18 associazioni imprenditoriali”. Il Presidente della Confindustria ha dichiarato: “Bisogna lavorare a un sistema forte e liberalizzato per completare la positiva riforma Moratti.” Alla fine dell’articolo si legge: “Soddisfatta anche l’opposizione: “‘Il
piano va nella direzione giusta – hanno detto Andrea Ranieri e Walter Tocci dei Ds – perché individua in autonomia, valutazione e responsabilità le chiavi di riforma dell’università’”.

I 15 ATENEI ECCELLENTI
In un articolo del Corriere della Sera sulla stessa Conferenza stampa si
legge: “Eppure, secondo gli imprenditori, nel nostro Paese almeno quindici atenei hanno le potenzialità per scalare rapidamente le classifiche. ‘Il Politecnico di Milano – spiega ancora Rocca (vicepresidente della Confindustria, ndr) deve essere messo in condizione di competere con i migliori atenei europei. Non ha molto senso che segua le stesse regole di un ateneo che non può competere a livello internazionale” (nota 4).

24 marzo 2006

Nota 1. V. l’articolo “Ecco l’università che vogliamo” sul Sole 24-ore del 22.03.06, pag. 19:
http://rassegnastampa.unipi.it/rassegna/archivio/2006/03/ 22MI23043.PDF

Nota 2. Per il testo del “Documento comune sull’università”:
www.confindustria.it poi cliccare in alto a destra su “mappa del sito”, quindi, sotto la voce “Da leggere”, cliccare su “Documenti” e infine su “21/03/2006 Documento comune sull’Università – firmato da 18 Organizzazioni Imprenditoriali “

Nota 3. V. l’articolo “Più impresa negli atenei” sul Sole 24-ore del 23.03.06, pag. 19:
http://rassegnastampa.unipi.it/rassegna/archivio/ 2006/03/23MI24037.PDF

Nota 4. V. l’articolo “Concorrenza tra atenei, più soldi ai migliori” sul Corriere della Sera del 23.03.06, pag. 25:
http://rassegnastampa.unipi.it/rassegna/archivio/ 2006/03/23SIE4019.PDF

2. Le Organizzazioni unitarie della docenza, con le loro proposte, stanno
dando un contributo alla “Costituente per l’Università” promossa dalla CRUI.

3. Le Organizzazioni unitarie della docenza hanno cominciato, prima dello scorso Natale, un confronto con i DS sulle principali tematiche riguardanti l’Università. Nessun altro partito ha finora chiesto un analogo confronto.

4. Il 13.1.06 il Governo ha approvato lo schema di Decreto Legislativo sui nuovi concorsi previsti dal DDL Moratti. Lo schema sarà sottoposto al prescritto parere delle competenti Commissioni parlamentari e poi sarà definitivamente approvato dal Governo stesso. V. l’articolo “Atenei, concorso su base nazionale” su Italia Oggi del 14.1.06, pag. 34: (non si deve spezzare la stringa di caratteri, altrimenti il collegamento fallisce!) http://rassegnastampa.unipi.it/rassegna/ archivio/2006/01/14SI66102.pdf

5. Segnaliamo l’intervento sui nuovi e i vecchi concorsi di Walter Passerini “Sovrapposizioni. Il paradosso dei ‘due binari’” sul Sole 24-ore del 14.1.06, pag. 16: (non si deve spezzare la stringa di caratteri, altrimenti il collegamento fallisce!) http://rassegnastampa.unipi.it/ rassegna/ archivio/2006/01/14MI16079.pdf

6. Segnaliamo un Appello all’Unione sulla Scuola: (non si deve spezzare la stringa di caratteri, altrimenti il collegamento fallisce!) http://www.retescuole.net/contenuto?id=20060105112625

7. Segnaliamo l’intervento di Giuseppe Valditara “Riforma Moratti. Polemica inutile e strumentale” su Libero del 13.1.06, pag. 12: (non si deve spezzare la stringa di caratteri, altrimenti il collegamento fallisce!) http://rassegnastampa.unipi.it/rassegna/ archivio/2006/01/13SI85108.pdf

16 dicembre 2006

chi desidera ricevere notizie dall’ANDU può richiederlo a anduesec@tin.it

per leggere i documenti dell’ANDU: http://www.bur.it/sezioni/sez_andu.php

ADU, ANDU, APU, AURI, CISAL-Università, CISL-Università, CNRU, CNU, FIRU, FLC-CGIL, SNALS-Università, SUN, UILPA-UR

UNA NUOVA UNIVERSITÀ PER L’ITALIA

L’Università di oggi è investita dai bisogni e dalle richieste provenienti da un Paese sicuramente in forte cambiamento, ma a metà del guado tra decadenza e progresso, con l’acqua alla gola.

IL CONTESTO.
L’Università di oggi, in Italia, deve confrontarsi ad almeno quattro livelli:
1. Un livello internazionale globale, che deve essere di competizione con la realtà dei Paesi avanzati e di solidarietà con i Paesi in via di sviluppo.
2. Un livello europeo,nel quale la crescita comune deve essere obiettivo prioritario, perseguito in modo equilibrato e tenendo conto della diversità delle competenze.
3. Un livello nazionale, nel quale si confrontino i singoli Atenei, nell’ambito di un sistema nazionale di indirizzo e di valutazione, sistema che sia strutturalmente legato agli obiettivi ed agli strumenti delle politiche nazionali.
4. Un livello locale, dimensionato e coordinato come una rete di stretti rapporti tra gli Atenei dello stesso bacino, con i bisogni del territorio, con le strutture produttive e del terziario, con gli enti locali, in primo luogo Comuni e Regioni.

GLI OBIETTIVI.

Nella cornice generale costituita dagli artt. 9, 33 e 34 della Costituzione italiana, dal Trattato che istituisce una Costituzione europea, nel quadro ordinamentale disegnato dagli artt. 97, 98 e 117, nel contesto sopra delineato, costituiscono obiettivi primari:
a) rendere il più ampio e proficuo possibile l’accesso all’istruzione superiore (assicurando ovunque il diritto di accedervi ai “capaci e meritevoli”);
b) elevare la qualità dell’insegnamento e della ricerca scientifica e artistica (garantendone ovunque la libertà), rimanendo sempre uniti insegnamento e ricerca;
c) c) individuare efficienti modalità di governo e di funzionamento degli Atenei e dell’Università (che coniughino il miglior andamento con il massimo della partecipazione democratica di ogni componente ai processi decisionali).

I SOGGETTI.

Individui.
I docenti: funzione essenziale dei docenti universitari è insegnare e ricercare nella libertà ed essi rispondono – per se stessi e per la struttura in cui operano – della qualità dell’attività svolta e della rispondenza di essa ai compiti istituzionali; poiché questa libertà è loro concessa perché essa è garanzia della libertà di pensiero per tutti, i docenti universitari rivestono una funzione pubblica. In ragione dell’unicità della loro funzione, dopo un periodo di formazione non troppo lungo e un rigoroso e trasparente concorso di accesso, il ruolo è unico, articolato su tre fasce in una progressione di carriera basata su valutazioni individuali. Gli studenti universitari, nelle diverse tipologie di studenti a tempo pieno, studenti-lavoratori e lavoratori-studenti, sono tutti parte essenziale del futuro del Paese: perciò ai diversi livelli degli studi universitari essi costituiscono un investimento del Paese e quindi devono fruire di risorse e servizi pubblici almeno decorosi. Essenziale per il raggiungimento degli obiettivi è il personale tecnico-amministrativo, che deve essere adeguato qualitativamente e quantitativamente, motivato e riconosciuto come facente parte dell’universitas.

Soggetti collettivi.

Gli Atenei possono essere pubblici o privati: solo i primi hanno diritto ad accedere al finanziamento pubblico, che è dovere dello Stato nazionale nei confronti di una propria funzione primaria, non svolgibile nella sua interezza di diritto e di fatto da altri soggetti. Sono Atenei e Università (pubblici e privati) solo quelle istituzioni che pratichino insieme didattica – a tutti i livelli, ivi compresa la formazione del futuro docente – e ricerca; e solo questi possono rilasciare titoli di studio e
partecipare a progetti di ricerca. L’insieme degli Atenei pubblici e privati accreditati costituisce il sistema universitario nazionale; sono docenti universitari solo coloro che hanno vinto il relativo concorso, essi appartengono al ruolo unico nazionale con i relativi diritti e doveri; possono prestare servizio solo nelle Università pubbliche o nelle private accreditate. La legge disciplina la formazione delle professioni sanitarie, alla quale sono preposti i Policlinici universitari, e le
modalità di partecipazione delle Università alle attività nell’ambito del sistema nazionale sanitario.

LE REGOLE E GLI STRUMENTI.

La legge deve disciplinare:
a) un’autorità centrale politica (MIUR), che programmi e indirizzi (a monte), premi o sanzioni (a valle);
b) un’autorità centrale tecnica (Authority), che valuti la qualità dell’attività svolta, secondo parametri noti e discussi con la comunità scientifica;
c) un organismo nazionale elettivo, che svolga funzioni di rappresentanza e di coordinamento funzionale delle autonomie considerate come un sistema unitario ed esprima la corte di disciplina;
d) l’autonomia dei singoli Atenei, come potere di autodisciplinarsi nei limiti e nel rispetto di regole comuni di autogoverno fissate da legge nazionale, contemplanti almeno la figura di un rettore eletto dall’intera universitas, un ampio organo elettivo titolare del potere di indirizzo e di sfiducia nei confronti del rettore, un più ristretto organo di gestione.

Dicembre 2005