= Stati Generali contro DDL e manovra finanziaria: due articoli sull’Unione Sarda (“Facoltà in agitazione permanente” e “Non ci fermiamo: il ministro cambi i piani“).

= ”La protesta parte da Ingegneria: studenti e prof uniti“: articolo su Repoubblica di Parma.

= Su riunione congiunta SA e CdA del 9 luglio 2010.

= L’Assemblea dell’1 luglio 2010 “esprime viva preoccupazione per le conseguenze dell’eventuale approvazione del DDL Gelmini e forte dissenso per i continui tagli imposti al sistema universitario pubblico italiano”.

= “Bloccheremo gli esami”: articolo sulla Nuova Sardegna del 2 luglio 2010.

= Comunicato sull’Assemblea di Ateneo dell’Università degli Studi di Salerno, riunitasi il 15 luglio 2010.

= Comunicato dell’Assemblea di Lingue del 15 luglio 2010.

= Video della manifestazione.

 = Assemblea (400 partecipanti!) dei Docenti di Lettere contro il DDL e la Manovra Finanziaria: sospensione esami e astensione dai compiti didatttici non obbligatori.

= “Ateneo, lezioni ferme per un anno”: articolo sul Corriere del Mezzogiorno di Salerno del 6 luglio 2010.

=Dopo Ingegneria anche le assemblee dei docenti di Lettere e di Farmacia  hanno votato a stragrande maggioranza (64 su 81 a Lettere e 50 su 68 a Farmacia) la sospensione degli esami. A  Lettere la sospensione è ad oggi fissata all’11 luglio e a Farmacia al 18 luglio. Il giorno 8 si terrà un’assemblea dei docenti delle tre  facoltà per decidere come proseguire nell’azione di protesta.
La mozione di Lettere, la mozione di Farmacia e un articolo  sul Corriere del Mezzogiorno.

= Documento del 24 giugno 2010 dei Docenti di Ingegneria: contro DDL e Manovra finanziaria sospensione degli esami.

= Dopo il Politecnico anche l’Universtà sospensione esami: documento dell’Assemblea di Ateneo, documento da leggere nelle sedute di laurea e articolo sul Corriere del Mezzogiorno e articolo su Repubblica di Bari del 10 luglio 2010.

= “Università dilaga la protesta al Politecnico esami bloccati”: articolo su Repubblica di Bari del 2 luglio 2010.  ”La protesta non si ferma”: articolo sulla Gazzetta del Mezzogiorno del 2 luglio 2010.

= I Ricercatori pugliesi contro la Manovra finanziaria e il DDL, per l’adesione alla Giornata nazionale di protesta dell’1 luglio e per la sospesione di ogni attività didattica fino al 15 luglio. Un articolo su Repubblica di Bari e un articolo (“Politecnico, Senato accademico solidale con i ricercatori”) sulla Gazzetta del Mezzogiorno del 26 giugno 2010.

= Iniziative per la Settimana nazionale contro il DDL al Senato.

= Costituzione del Coordinamento docenti-studenti dell’Ateneo catanese: documento.

= Comunicato Assemblea di Ateneo del 9 luglio 2010: contro DDL e Manovra finanziaria astesione dai compiti non obbligatori e coordinamento.

= Nuova Assemblea venerdi’ 9 luglio per nuove iniziative ”per impedire l’imminente conversione in legge sia del DDL sulla riforma universitaria che confina ad una posizione sempre più marginale il ruolo della ricerca, sia del decreto correttivo di finanza pubblica che penalizza in modo permanente carriere e livelli retributivi e pensionistici dei docenti universitari.”

= Lettera gli studenti.

= L’1 luglio alle 17 Assemblea d’Ateneo dei Docenti Universitari della Università di Catania:

“In ottemperanza alle iniziative promosse congiuntamente dalle Organizzazioni sindacali della docenza universitaria, come riportato nel comunicato allegato, è convocata l’Assemblea generale dei Docenti dell’Ateneo di Catania presso l’Aula Magna del Dipartimento di Fisica ed Astronomia sito alla Cittadella Universitaria, Via S. Sofia, 64 alle ore 17.00 di Giovedì 01.07.2010 con all’ordine del giorno.
- Iniquità e disparità di trattamento rispetto alle categorie non contrattualizzate dello Stato dei docenti universitari con gravi ripercussioni sulla carriera giuridica ed economica,trattamento pensionistico incluso, di tutte le fasce docenti.
- Iniziative di contrasto a sostegno della richiesta di modifiche delle ingiuste penalizzazioni contemplate dalla manovra finanziaria.”

= Protesta a Scienze contro il DDL e la Manovra finanziaria. Articolo sulla Sicilia.

= Documento dei ricercatori (18.5.10).

= Documento dei ricercatori.

= Si comunica che il giorno 18 Maggio alle ore 11 presso l’aula L1 -Palazzo San Tommaso, P.za del Lino
si terrà una assemblea dei ricercatori dell’Università di Pavia, nell’ambito della settimana di mobilitazione nazionale
contro il DdL 1905 sul riassetto del sistema universitario e contro i tagli al finanziamento del comparto università.
Tutti gli interessati sono invitati a partecipare.
Cordiali saluti, Pietro Galinetto (rappresentante dei ricercatori in Senato Accademico)

= Comunicato stampa sull’Assemblea di Ateneo del 20 luglio 2010: protesta contro DDL e Manovra finanziaria.

= Mozione dell’Assemblea di Scienze del 16 luglio 2010: contro DDL e Manovra finanziaria verso il blocco degli esami autunnali.

= Delibera del 13 luglio 2010 del Senato accademico: con i Ricercatori e contro la Manovra finanziaria.

= Documento di Sintesi dell’Assemblea di Ateneo dei Ricercatori del 5 luglio 2010.

= Protesta dei ricercatori: nella Facoltà di Lettere congelata la programmazione didattica per il prossimo anno accademico. Su questa protesta segnaliamo un articolo del 30.4.10.

= Mozione del Coordinamento dei Ricercatori (strutturati e non) del Politecnico di Milano in merito alle parti del DDL 1905 relative al reclutamento di ricercatori e professori.

= “Stati Generali” alla Bicocca il 17 giugno 2010 contro DDL e Manovra finanziaria.

= Segnaliamo un articolo sulla protesta dei ricercatori su Repubblica di Milano del 29.4.10 .

=  Sociologia Bicocca. “Piena contrarietà al DDL” e contro la messa ad esaurimento dei ricercatori: Mozione del Consiglio di Facoltà di Sociologia del 22 aprile 2010 Università degli Studi di Milano Bicocca.

= Formazione Bicocca. Anche Ordinari e Associati solo compiti istituzionali. Documento approvato il 16 aprile 2010 dal CdF di Scienze della Formazione della Università Milano Bicocca.

= Su Frati. “Da che pulpito predica Fra’ Luigi”: intervento di Mauro Barberis sul Secolo XIX dell’11 luglio 2010.

= “I professori con i ricercatori”: articolo su Repubblica di genova del 19.6.10.

= Mozione del CdF di Scienze del 27.5.10 contro il DDL.

= Articolo del 6 maggio 2010 su Repubblica di Genova.

= Articolo del 14 aprile 2010 su “la mobilitazione di allarga: anche i professori in campo”.
= Articolo del 13 aprile 2010 su “l’ateneo rischia il blocco”.

= Rettore contro la CRUI: la CRUI “a detta del rettore Zaccaria, (è) ’rea’ di aver dato fiducia a 360 gradi al disegno di legge Gelmini e alla manovra correttiva che ‘rischia di dare il colpo di grazia all’istruzione e alla ricerca” (dall’ articolo “Bo, il rettore al megafono ‘La protesta continuerà’”, sul Corriere del Veneto del 2010 luglio 2010). Sulla protesta a Padova un ampio articolo sul Sole 24-ore on-line.

=Mozione del Consiglio della Facoltà di Ingegneria del 15 luglio 2010: 

• delibera di sospendere i Manifesti degli Studi già approvati nella seduta del 29 aprile 2010;
• chiede il rinvio delle pre-immatricolazioni a una data successiva al Consiglio di Facoltà che sarà convocato in seduta straordinaria all’inizio di settembre;
• chiede l’abolizione delle prove di accesso già calendarizzate;
• chiede di ritardare l’inizio delle lezioni del nuovo Anno Accademico;

= Mozione del Consiglio della Facoltà di Lettere approvata il 14 luglio 2010: contro il nuovo CdA (“si pensi alle ASL”), contro “l’eliminazione della III fascia docente” e “la creazione di un’ulteriore figura di precario” e contro la CRUI (“La Facoltà ritiene inoltre che l’attuale posizione della CRUI a totale difesa del DDL sia inaccettabile, mostri l’interesse della maggioranza dei rettori per l’aumento di poteri che il testo prevede per loro e rischi di far supporre momenti di scambio col Ministero tra appoggio al DDL 1905 da un lato e finanziamenti mirati e valutazioni diversificate sul merito e sui bilanci dall’altro.”).

= Lettera del Rettore sui ricercatori: “il ruolo dei ricercatori universitari è venuto sempre più decisamente assumendo la connotazione di una autentica e reale “terza fascia” della docenza universitaria”.  

== Mozione del CdF di Lettere: “piena opposizione al disegno di legge”.

== A tutto il Personale dell’Ateneo

           Nell’ambito della giornata nazionale di protesta contro il DdL Gelmini prevista per il 18 maggio, i ricercatori, gli assegnisti, i post. dott e i dottorandi hanno organizzato un sit in di incontro e di esposizione pubblica delle loro ragioni nello spazio antistante al Palazzo del Bo inVia 8 febbraio.
       Quindi: martedì 18 maggio dalle ore 10.00 di fronte al BO’ … parleremo dell’Università che vorremmo.
       Il tema che ci siamo dati riguarda la bicicletta…nel senso che saremmo stanchi di pedalare.
       Se venite ci farebbe veramente piacere; vi aspettiamo.Il coordinamento dei ricercatori strutturati e non dell’Ateneo di Padova
 

== Comunicato sull’Assemblea dell Ateneo di Padova del 26 aprile 2010.  

======= 26 aprile 2029 ASSEMBLEA DI ATENEO: ”Ai Professori, ai Ricercatori e agli Studenti dell’Università di Padova            

 Lunedì 26 aprile 2010 alle ore 10.30 nell’Aula Nievo del Bo’    si terrà un’             

            

ASSEMBLEA DI ATENEO          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

per discutere sul Disegno di Legge governativo riguardante il governo degli Atenei, il reclutamento e la carriera dei Docenti, il diritto allo studio. 

 - Parteciperà Nunzio Miraglia – coordinatore nazionale dell’ANDU            

  - E’ stato invitato il Rettore                

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Interverranno inoltre:   

 - Paolo Manzini – vice-presidente nazionale del CIPUR                

 - Fabio Grigenti – Coordinamento ricercatori non-strutturati e strutturati Università di Padova       

         

 - Gianluca Pozza – Sindacato degli Studenti        

                            (L’Assemblea è promossa dall’ANDU di Padova)       

        

========         

= Documento dell’Assemblea del 12 aprile 2010 dei Ricercatori di Padova e articolo del 13 aprile 2010.           

       

  

      

  

     

  

 

    

  

 

   

  

  

  

 

  

 

 

 

 

= Mozione del Consiglio di Facoltà di Medicina del 27 luglio 2010: contro il DDL e la Manovra finanziaria.

=Esami senza toga a Medicina: articolo del Giornale di Sicilia del 25 luglio 2010.

= Esami in strada: articolo su Repubblica di Palermo del 20 luglio 2010.

= Mozione del Consiglio della Facoltà di Ingegneria del 19 luglio 2010: il CdF “prende atto che l’attuale grado di copertura delle materie – in conseguenza delle mancate disponibilità dei docenti in relazione allo stato di agitazione in atto – non consente il regolare avvio delle attività didattiche secondo il calendario didattico approvato.”  Sulle queste decisioni un articolo del Giornale di Sicilia del 24 luglio 2010.

= Documento del Senato Accademico del 13 luglio 2010 contro DDL e Manovra finanziaria.

= Protesta nelle sedute di laurea: articolo su Repubblica di Palermo del 10 luglio 2010.

= A Farmacia l’Assemblea di Facoltà del 29 luglio 2010 ha deciso l’astensione dagli Organi: il 5 luglio al Consiglio di Facoltà sul Manifesto degli Studi sono andati 13 su 79 commponenti!

 = Dall’Assemblea Generale di Ateneo dell’1 luglio 2010: Comunicato Stampa.

= Documento sul DDL del Consiglio del Dipartimento Studi su Politica, Diritto, Società.

= Mozione del C.d.F di Scienze politiche del 29 giugno 2010.

= I Ricercatori di Agraria si astengono per il ritiro del DDL e profonde modifiche alla Manovra finanziaria.

= Mozione dell’Assemblea Generale di Ateneo del 23 giugno 2010 indetta da ANDU, FLC-CGIL, CIPUR-CONFSAL, CISL-UNIVERSITA’, CNRU, CNU, SNALS-Docenti, UDU, UILPA-UR.

= Gli Assegnisti contro il DDL e la cancellazione degli attuali assegnisti si astengono dalla didattica. Un APPELLO agli Assegnisti degli altri Atenei.

= Mercoledì 23 giugno 2010 alle 10 nell’Aula del Consiglio di Ingegneria ASSEMBLEA GENERALE DI ATENEO contro il DDL e la Manovra finanziaria.

= Il CdF di Architettura contro il DDL e la Manovra Finanziaria.

= CONFERENZA STAMPA (v. anche documento) LUNEDI’ 14 GIUGNO ALLE 9:30 nell’AULA 7 DEL DIPARTIMENTO DI MATEMATICA ED INFORMATICA VIA ARCHIRAFI 34 SI TERRA’ UNA CONFERENZA STAMPA ALLA QUALE PARTECIPERANNO LE FACOLTA’ IN MOBILITAZIONE DELL’UNIVERSITA’ DI PALERMO. SEGUE IL TESTO DEL COMUNICATO STAMPA: A RISCHIO IL PROSSIMO ANNO ACCADEMICO ALL’UNIVERSITÀ DI PALERMOLA CRESCENTE ADESIONE ALLA PROTESTA CONTRO LA RIFORMA GELMINI-TREMONTI DELL’UNIVERSITÀ E I TAGLI PREVISTI DALLA FINANZIARIA CHE COLPISCONO ULTERIORMENTE DIDATTICA E RICERCA METTONO IN GINOCCHIO L’UNIVERSITÀ DI PALERMO E RISCHIANO DI FAR SALTARE IL PROSSIMO ANNO ACCADEMICO. I PROFESSORI E I RICERCATORI NON GARANTISCONO PIÙ GLI INSEGNAMENTI AGGIUNTIVI RISPETTO AI DOVERI DIDATTICI FISSATI DALLA LEGGE. PIÙ DELLA METÀ DEI CORSI DI LAUREA IN PERICOLO IN TUTTE LE FACOLTÀ.

= CdF Scienze della Formazione: Professori e Ricercatori si astengono contro DDl e Manovra Finanziaria.

= Documento di Fulvio Vassallo su DDL e manovra finanziaria.

= I risultati dell’Assemblea di Ateneo del 28 maggio 2010.

= Documento dell’Assemblea dei docenti di Lettere del 26 maggio 2010.

= “Università, ricercatori sul piede di guerra”, articolo di Delia Parrinello sul Giornale di Sicilia del 26 maggio 2010.

= 28 maggio 2010 ASSEMBLEA DI ATENEO:

Ai Professori, ai Ricercatori, ai Precari, ai Tecnico-amministrativi e agli Studenti

Venerdì 28 maggio 2010 alle ore 10 a Lettere nell’Aula Magna

Assemblea di Ateneo di tutte le componenti

per discutere su:

1. DDL approvato dalla Commissione Istruzione del Senato e che sara’ discusso a giorni dall’Aula del Senato (sarà distribuito il testo del DDL approvato);

2. ulteriori iniziative.

ANDU, CIPUR-CONFSAL, CISL-Università, CNRU, CNU, Coordinamento dell’Ateneo, FLC-CGIL, SNALS-Docenti Università, UILPA-UR di Palermo

= Preside di Lettere: verso il blocco delle iscrizioni.

= L’Assemblea di Lettere del 20 maggio 2010 al Preside, al Rettore e al Senato Accademico.

= Documento dell’Assemblea di Ateneo del 18.5.10 al Rettorato.

= Sulla Settimana nazionale di mobilitazione contro il DDL: articolo su Repubblica di Palermo del 15.5.10.

= Documenti del Coordinamento dell’Ateneo in vista della Settimana (17-22 maggio) nazionale di mobilitazione : 1. Depliant da riprodurre e distribuire agli studenti; 2. Documento di analisi del DDL e proposte.

=  Nell’ambito della Settimana (17-22 maggio) nazionale di mobilitazione  indetta dalle Organizzazioni e dalle Associazioni universitarie contro il DDL in corso di approvazione (v. documento unitario)

e’ convocata per martedi’ 18 maggio 2010 alle ore 10.30

l’Assemblea di Ateneo di tutte le componenti al Rettorato nell’Aula delle Capriate.

ANDU, CIPUR-CONFSAL, CISL-Università, CNRU, CNU, FLC-CGIL, SNALS-Docenti Università, UILPA-UR di Palermo

= RISPOSTA DEL RETTORE alla “Lettera Aperta” (per il testo della Lettera e per i commenti v. più sotto). 

= COMUNICATO sull’Assemblea di Ateneo del 5 maggio 2010.

= LETTERA APERTA contro la proroga delle cariche accademiche. Cliccando su “LETTERA APERTA” si potranno leggere anche i commenti di Mario Serio, Francesco di Quarto e Daniela Piazzese.

= IMPORTANTE. Il 29.4.10 il Senato Accademico , esercitando il proprio ruolo di Organo politico competente in materia, ha deciso, su proposta del Rettore (v. più sotto il comunicato del 21.4.1o ), la sospensione del prepensionamento dei ricercatori dell’Università di Palermo. Su questa questione invitiamo a leggere un intervento di Marco Pirrone e Fulvio Vassallo.

= La protesta dei ricercatori: un articolo del 24.4.10 su Repubblica di Palermo.

= Comunicato sull’incontro del 21.4.10 dell’ANDU con il Rettore. Verso la sospensione del prepensionamento dei ricercatori dell’Università di Palermo: le dichiarazioni del Rettore. Le richieste dell’ANDU. Nel comunicato anche la posizione del SA sulle proteste dei ricercatori e sul DDL governativo.

===

5 MAGGIO 2010 ASSEMBLEA DI ATENEO

“Ai Docenti, ai Ricercatori precari, ai Tecnico-amministrativi e agli Studenti
Mercoledi’ 5 maggio 2010 alle ore 16 nell’Aula del Consiglio della Facoltà di Ingegneria
si terrà una ASSEMBLEA DI ATENEO
per discutere su:
1. DDL governativo sull’Universita’ anche alla luce degli emendamenti
approvati al Senato.
2. Situazione dell’Ateneo
All’Assemblea partecipera’ il Rettore

(promossa dall’ANDU sulla base di quanto deciso dall’Assemblea di Ateneo del 25 marzo 2010)”

=========

=Documento dei ricercatori della Facoltà di Medicina.

= Articolo del 15.4.10 su Repubblica di Palermo.

= Delibera dell’8.4.10 del CdF di Lettere contro il DDL

1. DALL’ASSEMBLEA DI ATENEO DEL 25.3.10 E RETTORE

2. A INGEGNERIA (CdF e Ricercatori)

3. A LETTERE (Ricercatori)

=================

1. DALL’ASSEMBLEA DI ATENEO DEL 25.3.10 E RETTORE

Giovedi’ 25 marzo 2010 alle ore 15.30 nell’Aula del Consiglio della Facolta’ di Ingegneria
si è tenuta l’ASSEMBLEA DI ATENEO dei Docenti
aperta ai ricercatori precari, ai tecnico-amministrativi e agli studenti che ha approvato il seguente comunicato:

“ Contro il DDL governativo occorre che il mondo universitario esprima una ampia, forte e unitaria protesta che riesca anche ad informare e coinvolgere l’opinione pubblica.
In questa direzione si chiede a tutti gli Organismi dell’Ateneo (Rettore, Senato Accademico, Consiglio di Amministrazione, Consigli di Facoltà, di Dipartimento e di Corso di Laurea) di pronunciarsi sul DDL governativo.
Si invita a convocare in tutte le Facoltà Assemblee aperta a tutti le componenti.
Si chiede ai professori e ai ricercatori di decidere, come forma di protesta, di dare la propria indisponibilità a ricoprire incarichi aggiuntivi rispetto ai compiti istituzionali previsti dalla legge.
Si chiede inoltre al Rettore di promuovere e/o partecipare ad un’Assemblea di Ateneo di tutte le componenti per discutere sul DDL governativo e sulla situazione dell’Ateneo.”

Il Rettore ha già aderito alla richiesta contenuta nel Comunicato approvato dell’Assemblea di Ateneo del 25 marzo 2010 (“Si chiede inoltre al Rettore di promuovere e/o partecipare ad un’Assemblea di Ateneo di tutte le componenti per discutere sul DDL governativo e sulla situazione dell’Ateneo”) dichiarandosi disponibile a partecipare ad un’Assemblea di Ateneo la cui data sara’ concordata e comunicata subito dopo Pasqua.

======

2. A INGEGNERIA (CdF e Ricercatori)

== Mozione approvata dal Consiglio della Facoltà di Ingegneria nella seduta del 29 marzo 2010

Il Consiglio della Facoltà di Ingegneria dell’Università di Palermo, pur ritenendo necessario ed ormai improcrastinabile un riordino organico dell’impianto normativo del sistema universitario nazionale, individua tuttavia nel DdL 1905 attualmente in discussione al Senato della Repubblica una serie di rilevanti criticità.

In particolare, il DdL in questione, accanto ad alcuni punti in linea di principio condivisibili, presenta numerosi elementi assolutamente incompatibili con il funzionamento ottimale del sistema universitario nel suo complesso. Tra questi vale la pena menzionare esplicitamente:

· il completo stravolgimento della Governance degli Atenei, affidata quasi completamente alla figura del Rettore, i cui poteri vengono ulteriormente rafforzati rispetto a quelli di cui dispone attualmente, ed ad un nuovo Consiglio di Amministrazione, una parte cospicua dei cui membri è prescritto non appartenga ai ruoli universitari;

· il contemporaneo indebolimento di organi politici di rappresentanza del corpo accademico, quale l’attuale Senato Accademico;

· l’abnorme incremento del carico didattico degli attuali ricercatori a tempo indeterminato, il cui ruolo viene peraltro messo in esaurimento, senza alcun adeguato riconoscimento dei mutati compiti istituzionali;

· la forma stessa del DdL che, essendo un Disegno di Legge Delega, sottrae alla dibattito parlamentare importanti passaggi attribuendo al Governo compiti legislativi del tutto impropri;

· la chiara tendenza a disegnare un sistema universitario nazionale ad almeno “due velocità”, con la maggior parte degli Atenei relegati ad un ruolo marginale (e la quasi totalità di quelli del Mezzogiorno d’Italia certamente tra questi, principalmente per la debolezza del contesto produttivo di riferimento).

Accanto a questi elementi di criticità (e ai numerosi altri, più “tecnici”, qui non richiamati per brevità), rimane il problema più rilevante: il sotto-finanziamento del sistema universitario, già decisamente in atto prima dell’emanazione del DL 133/2008 e da tale decreto reso ancora più drammatico, con penalizzazioni insostenibili per gli Atenei. Non è pensabile avviare l’ennesima riforma del sistema universitario “senza oneri aggiuntivi per il bilancio”, perché in nessun paese evoluto le risorse destinate al sistema della ricerca e dell’istruzione superiore sono esigue come in Italia.

In considerazione dell’importanza dell’intervento legislativo in corso, questo Consiglio di Facoltà chiede al Senato Accademico dell’Università di Palermo:

• di esprimere una chiara posizione nei confronti dei contenuti del DdL 1905;

• di farsi promotore di un’Assemblea di Ateneo dalla quale possa emergere con chiarezza il giudizio dell’intera Università di Palermo sul DdL 1905, anche per valutare l’eventuale richiesta di una sospensione del suo iter legislativo.

E’ indispensabile infatti consentire, prima dell’eventuale approvazione del DdL, un confronto con la base del mondo accademico nel merito dei singoli aspetti in esso contenuti, per arrivare a quella riforma organica e condivisa che tutti i docenti universitari auspicano e intendono sostenere con il massimo senso di responsabilità.

Vogliamo un’Università che si confronti con obiettivi di eccellenza nella didattica e nella ricerca, sottoposta in ogni ambito di attività a processi di valutazione attenti ed equilibrati, in cui la libertà dei docenti e la non-misurabilità immediata dei risultati della ricerca non costituiscano alibi per sottrarsi ad un impegno primario e totalizzante nello svolgimento dei compiti istituzionali di ciascuno. Tutto questo però non può realizzarsi senza che sia invertita la tendenza alla sottrazione di risorse economiche all’università e se chi ha responsabilità politico-istituzionali non comprende e sostiene l’importanza dell’investimento in Ricerca e Sviluppo per una crescita economica e culturale degna del ruolo che l’Italia può svolgere in ambito internazionale.

== Comunicazione dei Ricercatori al Consiglio della Facoltà di Ingegneria nella seduta del 29 marzo 2010

“Gentili consiglieri,

desidero comunicarvi l’avvio di un’azione di protesta che intende esprimere il disagio sofferto a causa dei gravi provvedimenti intrapresi dal Governo riguardanti:

• la riduzione progressiva dei fondi destinati alla ricerca e alla didattica che impongono tagli economici così drastici da produrre, nel giro di pochi anni, effetti devastanti sul funzionamento del sistema universitario pubblico e sulla entità del turn-over;
• alcuni passaggi del DDL Gelmini sull’Università ed alcuni emendamenti proposti su di esso in merito, tra l’altro, al reclutamento, le progressioni di carriera, le funzioni del personale accademico e il significativo aumento di carico didattico per i ricercatori a cui non corrisponde nessun reale riconoscimento;
• la chiara tendenza ad una differenziazione netta degli Atenei suddivisi, con modalità discutibili, in pochi centri di eccellenza e molte semplici scuole volte ad erogare esclusivamente attività didattica.

Si vuole, inoltre, esprimere il forte disagio per una politica che invece di rilanciare la figura del ricercatore universitario al fine di farne uno dei perni essenziali della capacità di innovazione del paese tramite un adeguato sistema di incentivi, finanziamenti alla ricerca e valutazione delle prestazioni, sembra avviata a svilirne definitivamente la figura trasformandolo in una sorta di professore aggregato ad esaurimento a basso costo.

La forma di protesta che si intende attivare è la rinuncia a ricoprire ogni incarico didattico aggiuntivo o diverso rispetto a quanto previsto dall’art. 32 del D.P.R. 382/80 nel prossimo A.A.; forma di protesta a cui hanno aderito, sino ad ora, circa 65 ricercatori della Facoltà di Ingegneria.

Si auspica fortemente che i professori di I e II Fascia possano anch’essi condividere le ragioni del disagio e aderire a tale forma di protesta.

Chiediamo pertanto al CdF di riflettere su quanto detto, durante il punto all’OdG sull’Offerta Formativa.”

=====

3. A LETTERE (Ricercatori)

“L’assemblea dei ricercatori della Facoltà di Lettere e Filosofia, riunitasi lunedì 29 marzo 2010 alle ore 10.00 presso la Biblioteca dei saperi umanistici, ritiene che, a distanza di più di un anno dall’ultima mobilitazione contro la legge 133 e tutte le ulteriori disposizioni legislative o di indirizzo politico fin qui prodotte dal Governo per la trasformazione dell’Università, le ragioni di quella protesta non solo non siano venute meno, ma anzi risultino rafforzate alla luce delle questioni poste dal DDL 1905, di cui a breve è prevista la discussione alle Camere, e dagli emendamenti al testo del DDL predisposti dal relatore On. Senatore Valditara (oltre che dalla prima fase di sperimentazione dell’offerta didattica prevista dalla 270).

Teniamo a precisare che i problemi sollevati dalle norme oggetto della nostra mobilitazione, come si vedrà dal prosieguo del documento, riguardano l’intera natura dell’Università e tutte le fasce della docenza.

E tuttavia non possiamo preliminarmente non denunciare i guasti che questa legge compie ai danni dei ricercatori, che di fatto risultano essere la componente più colpita dal disegno di legge.

Il DDL e gli emendamenti approvati in commissione danneggiano infatti gravemente, se non definitivamente, la categoria dei ricercatori, indebolita negli anni dalla spesso forzosa e ambigua interpretazione del suo status giuridico e già maltrattata dai precedenti interventi legislativi:

- ne fanno una fascia ad esaurimento chiudendo di fatto le possibilità di avanzamento di carriera (già compromesse dai tagli della legge 133 e in prospettiva, nel disegno di legge, ulteriormente precluse dalla ‘concorrenza’ dei ricercatori a tempo determinato che avranno conseguito l’abilitazione nazionale, la cui assunzione sarà assai meno onerosa per i dissestati bilanci degli atenei, nonché da altre disposizioni del DDL – come ad esempio l’emendamento che prevede che almeno uno su tre dei posti di professore di prima e di seconda fascia disponibili sia coperto da professori che non hanno prestato servizio presso l’università banditrice nei precedenti tre anni);

- non stabiliscono alcun riconoscimento della funzione docente dei ricercatori, ma contestualmente ne equiparano gli obblighi didattici a quelli dei professori ordinari e associati, senza alcun tipo di retribuzione aggiuntiva;

- prevedono una generica valutazione dell’attività didattica dei ricercatori, anche ai fini degli scatti stipendiali;

- non riconoscono né in ambito curriculare né ai fini della valutazione alcun tipo di attività aggiuntiva svolta dai ricercatori (partecipazione, gestione, titolarità di progetti di ricerca; deleghe alla presidenza o alla didattica; composizione di commissioni, direttivi, comitati scientifici, collegi di dottorato; coordinamento erasmus, etc, come peraltro avviene in molti dei Paesi surrettiziamente presi a modello);

- privano di fatto i ricercatori dei loro già esigui diritti di rappresentanza e partecipazione al governo dell’università svuotando delle funzioni direttive gli organi collegiali (consigli di classe di laurea, di dipartimento, di facoltà) e gli organi elettivi (presidenti di consigli, direttori di dipartimento, presidi);

- estromettono i ricercatori dalle commissioni per le procedure di selezione anche dei ricercatori a tempo determinato (e confermano di fatto la loro esclusione dalle attuali procedure per il reclutamento dei ricercatori).

In buona sintesi il DDL 1905 e i suoi emendamenti trasformano formalmente e ufficialmente gli attuali ricercatori in professori di terza categoria, a basso costo e pre-pensionabili, a vita.

Intendiamo comunque collocare le rivendicazioni della nostra componente ricercatori e la nostra conseguente mobilitazione in una più generale e altrettanto indispensabile azione di tutte le componenti dell’Università e finanche della società civile contro questo ulteriore e cruciale processo di smantellamento dell’università e dell’istruzione pubblica e delle loro funzioni.

Ribadiamo pertanto, in primis l’esigenza di non accettare l’ipotesi di una trasformazione delle Università in fondazioni private o in istituzioni sempre più piegate alla logica della concorrenza sul mercato: per l’Università di Palermo si tratta di un rischio più che concreto, alla luce della crisi economico-finanziaria in cui versa l’Ateneo e in virtù dei tagli al FFO. Come già più volte detto nei mesi passati, tale trasformazione comporterebbe la fine dell’Università pubblica, la distinzione di fatto, e poi anche di diritto, tra poli universitari di eccellenza e strutture universitarie di serie B[1] e, per gli studenti, in un sicuro consistente aumento delle tasse universitarie a fronte di una carenza di servizi e strutture già oggi intollerabile.

Critichiamo altresì la tendenza a fronteggiare la crisi finanziaria oltre che attraverso i tagli, anche attraverso i prepensionamenti forzati dei ricercatori con oltre 40 anni di contribuzione e attraverso forme di contrattualizzazione sempre più precarie relative sia alla docenza che alla ricerca (ricercatore a tempo determinato).

Inoltre, sottolineiamo gli effetti negativi della relazione stabilita dalla legge tra valutazione della qualità degli Atenei ed erogazione dei finanziamenti. Riteniamo vada aperto un largo e serio dibattito sul tema della valutazione della ricerca scientifica, senza appiattimenti sui parametri quantitativi tipici dell’area delle cosiddette “scienze esatte”.

Sottolineiamo la questione della revisione del trattamento economico dei professori e dei ricercatori già in servizio, con la trasformazione degli scatti biennali in triennali[2]. Tale trasformazione appare gravissima in virtù del fatto che gli scatti di stipendio non sarebbero più automatici sulla base dell’adeguamento al costo della vita ma appaiono correlati alla valutazione “delle attività didattiche, di ricerca e gestionali svolte”, che, tra l’altro, il DDL rende sì uniformi tanto per i professori quanto per i ricercatori, continuando però ad assegnare loro uno status giuridico differente, con le conseguenti differenziazioni sul piano economico e le ulteriori penalizzazioni ai danni dei ricercatori. Evidenziamo inoltre che per i docenti assunti ai sensi del DDL 1905 viene eliminata la possibilità della ricostruzione di carriera.

Occorre sottolineare peraltro come l’annosa questione del mancato riconoscimento del ruolo docente dei ricercatori, mai giunta a soluzione sul piano dello status giuridico, e confermata nel 2005 con il risibile ed equivoco titolo di “professore aggregato”, trovi definitivo accantonamento nell’attuale DDL dove del ricercatore a tempo indeterminato non si parla neppure, se non per la revisione del trattamento economico e gli obblighi in relazione alle ore di lavoro[3], confermandone così la definitiva messa ad esaurimento.

Teniamo a precisare che il problema della valutazione dei risultati conseguiti dai singoli docenti e ricercatori e degli scatti triennali ad essa connessi è comune a tutte le fasce della docenza, sebbene, come si è detto, colpisca soprattutto i ricercatori, obbligati a insegnare quanto i docenti ma valutati solo per la ricerca.

Sottolineiamo ancora, e con forza, le nostre perplessità relativamente all’offerta formativa prevista dalla legge 270, sia perché non riduce le ragioni delle sofferenze della Facoltà di questi ultimi anni, sia perché le prospettive future che si delineano, in termini, per così dire, di sostenibilità dell’offerta formativa stessa, appaiono particolarmente incerte (pensionamenti, turn over, ingessatura corsi con minore possibilità di scelta per lo studente, crescente squilibrio del rapporto numerico tra docenti e studenti, etc).

Vi sono inoltre altri elementi di gravità nel disegno di legge, su alcuni dei quali avevamo già posto attenzione l’anno scorso, dato che le premesse erano già contenute nelle Linee guida del governo per l’Università.

In particolare:

1)      l’Università pubblica non viene più indicata come “sede primaria della ricerca”;

2)       l’autonomia del Sistema universitario viene svuotata sia a livello locale sia a livello centrale,

concentrando in poche mani, quelle del Rettore e del Consiglio di Amministrazione, il potere di gestione degli Atenei e assoggettando il Ministero competente a quello dell’Economia, anche qui coerentemente con ciò che era stato anticipato in tema di governance nelle già citate Linee guida del governo per l’Università;

3) per quanto attiene al Consiglio di amministrazione si sottolinea come il DDL preveda che “almeno il quaranta per cento dei consiglieri” non appartenga “ai ruoli dell’ateneo a decorrere dai tre anni precedenti alla designazione e per tutta la durata dell’incarico” con la “previsione che il presidente del consiglio di amministrazione sia il rettore o uno dei predetti consiglieri esterni ai ruoli dell’ateneo, eletto dal consiglio stesso”, con le conseguenze che ne possono derivare sul controllo dell’attività di didattica e di ricerca di tutti i docenti da parte di soggetti esterni all’università, anche privati, per i quali tra l’altro non corre obbligo di fornire risorse all’università stessa nonostante il potere decisionale ad essi conferito;

4) i previsti meccanismi concorsuali, non solo per i ricercatori a tempo determinato, per i quali è anche prevista la chiamata diretta da parte dei dipartimenti, potrebbero addirittura accentuare il localismo, senza eliminare i casi di nepotismo e senza premiare il merito; peraltro i concorsi e l’istituto della abilitazione nazionale saranno gestiti quasi esclusivamente dai professori ordinari e, successivamente ai concorsi, previo parere dei Dipartimenti, deliberati dal Consiglio di amministrazione (che avrà anche la “competenza disciplinare relativamente ai professori e ricercatori universitari, ai sensi dell’articolo 5-septies”);

5) l’istituzione della figura del ricercatore a tempo determinato, in aggiunta alla pletora di figure post-dottorato, aggrava ulteriormente il problema del precariato; peraltro, questa nuova figura, poiché il ruolo dei ricercatori a tempo indeterminato è ad esaurimento, se da un lato potrà (non dovrà) godere, una volta conseguita l’abilitazione nazionale, dell’ingresso in ruolo come associato[4], dall’altro lato, proprio per la sua natura precaria, diventa facilmente ricattabile in vista della sua eventuale stabilizzazione nel ruolo di associato, soprattutto se non si prevede di destinare, già al momento della presa di sevizio, un budget per la sua eventuale futura assunzione nei ruoli della docenza, come peraltro avviene nei Paesi che adottano questo sistema;

6) la progressione economica dei professori e dei ricercatori viene completamente affidata alla discrezionalità dell’Esecutivo, di fatto del Ministro dell’Economia, tramite una delega i cui unici vincoli causerebbero penalizzazioni stipendiali anche a coloro che venissero valutati positivamente[5];

7) non viene prevista alcuna riforma del dottorato di ricerca che è invece necessaria e urgente anche per la formazione alla docenza;

la nuova figura del “direttore generale” rischia di sovrapporsi a quella del rettore;

9) le indicazioni sul diritto allo studio risultano generiche e rinviano ad una delega totale all’Esecutivo, invece di puntare su un welfare studentesco oggi più che mai necessario.

Last but not least, l’Assemblea ritiene inaccettabile l’applicazione della norma che consente il pensionamento dei ricercatori con 40 anni di contributi, di fatto una sorta di rottamazione, “funzionale” ai fini economici e sempre basata sul non riconoscimento dello stato giuridico della docenza ai ricercatori universitari.

Alla luce di questa analisi, e delle riflessioni che ne sono scaturite, l’Assemblea dei ricercatori ha scelto di utilizzare, quale strumento di lotta e di pressione ai fini del ritiro del DDL – in vista di una riforma condivisa dell’Università, che tutti auspichiamo – l’indisponibilità a ricoprire ogni incarico didattico o aggiuntivo rispetto ai compiti didattici istituzionali previsti dall’art. 32 del D.P.R 382/80.

L’Assemblea dei ricercatori invita, e auspica che, anche le altre fasce docenti adottino lo stesso strumento di pressione unendosi in una battaglia che riguarda tutti perchè riguarda l’intera Università pubblica. Per questo chiede al Preside un Consiglio di Facoltà straordinario che abbia solo questa questione all’ordine del giorno.

Infine vogliamo sottolineare che la forte critica al DDL e ai piani governativi che prevedono un totale ridimensionamento, se non la scomparsa, dell’Università pubblica come finora l’abbiamo conosciuta non vogliono essere una difesa dello status quo. L’Università ha sicuramente bisogno di grandi cambiamenti su tanti versanti, ma ci vorrebbe un ulteriore documento per parlare solo di questo. Ciò che respingiamo è un atteggiamento che, come quello del Governo, non ha avviato un dialogo e una condivisione con tutte le parti interessate, aprendo un dibattito in tutto il paese, e getta via, insieme all’acqua sporca (ma la getta via davvero?), il bambino (in primis la garanzia democratica di un sapere per tutti e non elitario).

Palermo, 29 marzo 2010

[1] Come è possibile leggere nelle Linee guida del governo per l’università,  «Il Governo ritiene indispensabile affrontare il tema del valore legale del titolo di studio. Si tratta infatti di un istituto le cui ragion d’essere, oggi, sembrano ad alcuni superate da una realtà in cui conta soprattutto poter fornire agli studenti, alle famiglie, ai datori di lavoro, dati certi sulla qualità dei corsi e delle strutture. La prospettiva, l’accreditamento, deve quindi farsi carico di garantire il valore sostanziale dei titoli rilasciati dagli atenei, superando una concezione formalistica che è anche causa non ultima di alcune degenerazioni del sistema». Cfr., Linee guida del governo per l’università, p. 11, file pdf disponibile sull’home page del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della ricerca, alla URL: http://www.miur.it.

[2] Il testo del DDL recita: “revisione della disciplina del trattamento economico dei professori e dei ricercatori universitari già in servizio e di quelli vincitori di concorsi indetti fino alla data di entrata in vigore della presente legge, come determinato dagli articoli 36, 38 e 39 del citato decreto del Presidente della Repubblica n. 382 del 1980, ed in particolare, trasformazione della progressione biennale per classi e scatti di stipendio in progressione triennale con invarianza complessiva della medesima”.

L’emendamento proposto dal relatore è invece l’art. 5 bis (Stato giuridico):

1. Il regime di impegno dei professori e ricercatori universitari è a tempo pieno o a tempo definito. Essi svolgono attività di ricerca e di aggiornamento scientifico e, sulla base di criteri e modalità stabiliti con regolamento di ateneo, sono tenuti a riservare annualmente a compiti didattici e di servizio agli studenti, inclusi l’orientamento e il tutorato, nonché ad attività di verifica dell’apprendimento, rispettivamente, almeno 350 ore i professori e ricercatori a tempo pieno e almeno 250 ore i professori e ricercatori a tempo definito. Ai fini della rendicontazione dei progetti di ricerca, la quantificazione figurativa delle attività annue di ricerca, di studio e di insegnamento, con i connessi compiti preparatori e di verifica, e organizzativi, è pari a 1.500 ore annue per i docenti e ricercatori a tempo pieno e a 750 ore per quelli a tempo definito. […]

3. Le modalità per la certificazione dell’effettivo svolgimento della attività didattica e di servizio agli studenti dei professori e ricercatori universitari sono definite con regolamento d’ateneo. Fatta salva la competenza esclusiva delle università a valutare i risultati conseguiti dai singoli docenti e ricercatori, l’ANVUR stabilisce modalità di verifica dei risultati dell’attività di ricerca ai fini del comma 4, assumendo come criterio di valutazione la presenza continuativa nel dibattito scientifico attestata da pubblicazioni su riviste accreditate o da monografie scientifiche.

4. Nel caso in cui la valutazione effettuata dall’ANVUR ai sensi del comma 3 sia negativa, i professori e i ricercatori sono esclusi dalle commissioni di abilitazione, selezione e promozione del personale accademico, di esame di Stato, nonché dagli organi di valutazione dei progetti di ricerca. […]

9. I professori e i ricercatori universitari sono tenuti a presentare una relazione triennale sul complesso delle attività didattiche, di ricerca e gestionali svolte, unitamente alla richiesta di attribuzione dello scatto stipendiale di cui agli articoli 36 e 38 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382. La valutazione del complessivo impegno didattico, di ricerca e gestionale ai fini dell’attribuzione degli scatti triennali di cui all’articolo 5-quater è di competenza delle singole università secondo modalità stabilite nei rispettivi statuti. In caso di valutazione negativa, la richiesta di attribuzione dello scatto può essere reiterata dopo che sia trascorso almeno un anno accademico. Nell’ipotesi di mancata attribuzione dello scatto, la somma corrispondente è conferita al Fondo di ateneo per la premialità dei professori e ricercatori di cui all’articolo 5-sexies.

[3] Vedi la nota precedente sia per il testo del DDL che per l’emendamento proposto dal Relatore.

[4] (le università “possono procedere alla chiamata diretta dei destinatari del secondo contratto triennale di cui al comma 4, i quali entro e non oltre la scadenza di tale contratto, conseguono l’abilitazione alle funzioni di professore associato, di cui all’articolo 8”; per completezza di informazione, un emendamento al testo recita anche che le Università “possono altresì procedere alla chiamata diretta dei ricercatori a tempo indeterminato che abbiano nel frattempo conseguito l’abilitazione alle funzioni di professore associato, di cui all’articolo 8, secondo le modalità previste dall’articolo 9, commi 4 e 5”).

[5] Si veda l’art. 5. (Delega in materia di interventi per la qualità e l’efficienza del sistema universitario) del DDL 1905.”

      Ribadiscono inoltre i seguenti punti sui quali sono particolarmente critici:

- l’Università pubblica non viene più indicata come “sede primaria della ricerca”;
- l’autonomia del Sistema universitario viene svuotata sia a livello locale sia a livello centrale, concentrando in poche mani (il Rettore e il Consiglio di Amministrazione) il potere di gestione degli Atenei e assoggettando il Ministero competente a quello dell’Economia. Agli Atenei, invece, deve essere assicurata una gestione democratica attraverso la partecipazione di tutte componenti. In particolare, deve essere prevista l’elezione di un Senato Accademico a cui siano attribuiti poteri di programmazione, indirizzo e controllo;
- i previsti meccanismi concorsuali potrebbero addirittura accentuare il localismo, senza eliminare i casi di nepotismo e senza premiare il merito;
- la istituzione della figura del ricercatore a tempo determinato, in aggiunta alla pletora di figure post-dottorato, aggrava il problema del precariato. Deve, invece, essere prevista un’unica figura pre-ruolo, dotata di autonomia e responsabilità diretta di progetti di ricerca;
- la progressione economica dei professori e dei ricercatori viene completamente affidata alla discrezionalità dell’Esecutivo, di fatto del Ministro dell’Economia, tramite una delega i cui unici vincoli causerebbero penalizzazioni stipendiali anche a coloro che venissero valutati positivamente;
- assenza di qualsiasi riferimento al destino degli attuali ricercatori di ruolo;
- non viene prevista alcuna riforma del dottorato di ricerca che è invece necessaria e urgente anche per la formazione alla docenza;
- la nuova figura del “direttore generale” rischia di sovrapporsi a quella del rettore;
- le indicazioni sul diritto allo studio risultano generiche e rinviano ad una delega totale all’Esecutivo, invece di ridefinire un welfare studentesco oggi palesemente inadeguato.

Le Organizzazioni ritengono infine inaccettabile la differenziazione del regime pensionistico tra le varie figure docenti. In particolare, denunziano i prepensionamenti di associati e ricercatori, in corso in diversi Atenei, sulla base di recenti normative incoerenti e discriminatorie.

Queste posizioni comuni saranno rappresentate negli incontri con i Gruppi parlamentari e le forze politiche.

 Roma, 15 gennaio 2010

    Alla benedizione del DDL governativo da parte del Vicepresidente di Confindustria, sul Corriere della Sera del 2 dicembre 2009 si aggiunge – come da manuale – quella di Luigi Berlinguer, ‘padre’ del disastroso “3 + 2″, della legge sui finti concorsi locali e della controriforma del CUN. (La foto nell’articolo non è quella di Luigi Berlinguer, ma quella di Giovanni Berlinguer).

SECONDO AGGIORNAMENTO.  Rettore Puglisi: no al limite dei mandati dei rettori

   Su Avvenire si legge che anche Gianni Puglisi, rettore dello IULM di Milano,  dà il suo “pieno sostegno all’azione riformatrice dell’Università” e auspica che nel “dibattito in Parlamento prevalga uno spirito di convergenza tra gli schieramenti.” Puglisi, però, ha espresso “la sua contrarietà al limite del mandato dei rettori”. Gianni Puglisi ha le sue buone ragioni: perché porre limiti a chi è in grado di assolvere a tanti importanti incarichi, anche a lungo e anche contemporaneamente?

TERZO AGGIORNAMENTO del 22.1.10 : Confindustria: più spazio agli ‘esterni’ e abolizione del valore legale dei titoli di studio. La Confindustria ha presentato alla Commissione Istruzione del Senato un documento sul DDL governativo che il vice presidente, Gianfelice Rocca, considera  “un’occasione storica per passare dalle parole ai fatti”.  Il DDL”ad avviso del vicepresidente degli industriali, potrà essere migliorarlo durante l’iter  parlamentare.” Tra i ‘miglioramenti’ auspicati da Rocca: consentire che il Rettore possa essere un ‘esterno, consentire che il CdA possa essere presieduto da un ‘esterno’, non porre limiti alla presenza degli ‘esterni’ nel CdA, puntare sull’abolizione del valore legale dei titoli di studio.

QUARTO AGGIORNAMENTO del 24.3.10: Segnaliamo l’intervento di Gianfelice Rocca, Vice-Presidente della Confindustria, sul Corriere della Sera del 24.3.10. Rocca vuole (ha sempre voluto) una nuova ‘governance’ per dare una “autonomia responsabile” agli Atenei. In questa direzione “il provvedimento del Ministro Gelmini rappresenta un passaggio fondamentale.”  Gianfelice Rocca richiama poi “alcuni positivi emendamenti” che vanno nella direzione di una maggiore autonomia (responsabile, naturalmente). “Suscitano invece forti perplessità gli emendamenti che intendono perpetuare l’attuale ‘governance’” e “altrettanta perplessità suscitano i numerosissimi emendamenti che puntano a conservare lo status quo sul reclutamento” e ”quelli che tendono a depontenziare il ruolo del Consiglio di Ammnistrazione e la presenza di rappresentanti esterni“. Infine, “cè da augurarsi che siano approvati quegli emendamenti che vanno nella direzione auspicata”: “è questo il momento in cui la maggioranza deve mostrare la sua vera capacità riformatrice, attraverso un dialogo costruttivo con le forze politiche che condividono la volontà di cambiamento.”  La ‘voce del padrone’ si fa sentire per richiamare a comportamenti “costruttivi” un Parlamento che peraltro sta già operando trasversalmente in maniera più che ‘rispettosa’ delle idee e degli interessi confindustriali. Dopo questo intervento-monito arriveranno – come da manuale – gli interventi dei soliti accademici-opinionisti che hanno da sempre il compito di fare da opinione pubblica e che avranno, come sempre, spazio esclusivo nella ‘grande’ stampa nazionale: la ‘dittatura accademico-confindustriale’, siccome è trasversale, è democrazia. Confindustria chiama il PD risponde: per coloro che dovessero – contro ogni evidenza – avere ancora dubbi sulla convergenza del PD sulle posizioni della Confindustria in materia di controriforma universitaria può essere utile leggere la ‘pronta’ dichiarazione del Vice-Segretario del PD sull’intervento del Vice-Presidente della Confindustria.

====

          Con l’intervento di Gianfelice Rocca, vicepresidente di Confindustria per l’Education, “Un’occasione storica per i nostri atenei”, sul Sole 24-ore dell’1 dicembre 2009, la Confindustria benedice il ‘suo’ DDL governativo sull’Università che è stato da pochi giorni presentato al Senato e che ha ricevuto le critiche delle Organizzazioni universitarie.

            Gianfelice Rocca teme che “l’accordo vasto” sul DDL possa essere solo “a parole”. Rocca può stare tranquillo. E’ da molti anni che si costruisce una larga convergenza attorno ai ‘desideri’ della Confindustria con i gruppi potenti dell’accademia e con la ‘grande’ stampa. E’ dal 2004 che quanto oggi previsto nel DDL governativo è stato anticipato dalla “lobby trasparente” e trasversale della TreeLLLe. Quegli stessi contenuti fanno parte da tempo anche delle posizioni accademiche che ‘dettano’ da sempre la politica universitaria del PD che, per non lasciare dubbi sulle sue ‘buone’ intenzioni e sulla sua ‘autonomia’, ha presentato prima del Governo un suo DDL, inserendovi  i punti cardine delle posizioni già co-elaborate  nella TreeLLLe.

            Peraltro i Rettori, in questo unanimi nella CRUI, hanno già spianato la strada da tempo al DDL governativo e in diversi Atenei hanno anticipato o stanno anticipando la ‘governance’ prevista dallo stesso  DDL, agendo sempre più da rettori-padrone, facendosi prorogare il mandato e/o facendo modificare gli Statuti per introdurre una gestione degli Atenei ancor più oligarchica (rettore-sovrano assoluto) e aprendo la gestione degli Atenei all’esterno, come auspicato da Rocca: “La presenza di interessi esterni al mondo accademico  è fondamentale per uscire dalla attuale autoreferenzialità”.  

            Gianfelice Rocca chiude il suo intervento con una sorta di chiamata all’ordine: “La riforma nel suo complesso merita fiducia ed ESIGE compattezza.”

Nello stesso giorno il Sole 24-ore ha pubblicato una lettera del ministro Gelmini “La riforma in salita dei test di medicina”, che può essere letto Cliccando qui.

Da Enrico Predazzi:

“Intervengo unicamente in quanto da presidente della conferenza dei presidi di scienze MFN ho dovuto sia gestire l’avvio della 270/04 che seguire cosa era successo della 509/99 (per i testi dei due DM Clicca qui).
Io ritengo che la prospettiva sia molto diversa tra facolta’ scientifiche e facolta’ umanistiche ma, secondo me, la legge Berlinguer non solo era il
minor male possibile al momento (e indispensabile per ridare fiato al sistema) ma neppure e’ stata quel male assoluto che molti soprattutto fra
gli umanisti sono andati ripetendo. I dati di Almalaurea sono d’altronde li’ per testimoniarlo. Certo la legge avrebbe avuto bisogno di un molto
maggior tempo per essere migliorata ma se non fosse passata sarebbe stato molto peggio.
Pero’, quello che e’ anche vero (e questa, credo, e’ stata la cosa peggiore), e’ che l’attuazione che e’ stata data alla 509 e’ stata disastrosa per non dire criminale. Questo si e’ visto in modi e misure diversi nelle diverse facolta’ ma mediamente in tutti i campi sono state fatte cose orribili nella speranza di guadagnare posizioni che invece hanno finito per mettere (quasi tutte) le nostre Universita’ in ginocchio.
In questo, temo, la classe dei professori universitari non ha dato una prova esaltante.
Cordiali saluti
Enrico Predazzi”

“Cari amici
mi preoccupa, e non poco, la china su cui sta scivolando una discussione che in precedenza era riuscita a mantenere toni seri e di reciproco rispetto: dando spazio al dissenso senza cadere in rissa.
Uno dei difetti piu’ tremendi dell’universita’ italiana (e non solo dell’universita’) sembra la difficolta’ di gestire quell’ingrediente essenziale, quella ricchezza primaria della vita delle comunita’ scientifiche e piu’ in generale dell’opinione pubblica che e’ la diversita’ delle posizioni. Nel nostro universo ci si da’ reciprocamente ragione a prescindere (salvo il parlar male alle spalle), oppure ci si prende a male parole, spesso bene al di la’ delle diversita’ effettive. Cerchero’, anche per alleggerire il clima, di esprimere civilmente, e con chiarezza, i punti che mi separano da tutti quelli che sono intervenuti.
Credo che il 3+2 sia stato introdotto in modo sbagliato (e che questo non sia neppure il peggiore dei misfatti o degli errori della gestione Berlinguer: lo smantellamento di fatto del CNR mi sembra decisamente peggiore) per la fretta e per la mancata valutazione delle conseguenze. Non sono d’accordo con Moscati che i tempi della politica lo imponessero; il fatto che i tempi di tutti i cambiamenti siano tendenzialmente biblici nel nostro paese non giustifica l’ultradecisionismo dei governanti e i diktat magari a corrente alternata che si sono susseguiti negli anni; ne e’ anzi l’altra faccia. Anche perche’ i “risultati immediati”, da Berlinguer a Gelmini sono sempre piu’ che altro a beneficio dell’immagine del ministro e del governo, per il resto sono molto poco “risultati” e di immediato producono solo sconquassi che sara’ poi difficile rimediare nei tempi medi e lunghi della vita delle istituzioni.
L’osservazione di Moscati sugli ordini professionali, invece, coglie uno dei punti principali del problema ma in modo a mio vedere contraddittorio: se era decisiva, come era, l’accettazione da parte degli ordini professionali, allora motivo di piu’ per non fare le cose inutilmente di corsa, dando agli ordini l’alibi non per accettare la nuova impostazione per fare quello che hanno fatto, cioe’ sfruttare la situazione a proprio beneficio. C’e’ in più un errore di fondo. E’ evidente che gli ordini sono uno dei peggiori freni a ogni cambiamento in Italia. Un governo che voglia trattare con loro da posizioni di forza, ammesso che qualcosa di simile sia all’orizzonte, dovrebbe farlo in modo coerente su tutti i fronti. In particolare un ministro dell’universita’ che vuole negoziare con loro sul serio deve avere come contraltare un ministro delle attivita’ produttive che sta ridimensionando il loro potere. In un paese in cui l’unico che ha parlato di liberalizzazioni si e’ fermato ai taxi e a qualche farmaco sui banchi delle coop, pensare che una riforma male impostata e frettolosa dell’universita’ venga accolta dagli ordini diversamente da come hanno fatto, cioe’ imponendo il massimo delle restrizioni nell’accesso al mercato e privilegiando direttamente o indirettamente figli e parenti, o e’ un’ingenuita’ o peggio. Ora, quando la crisi sta per la prima volta incidendo davvero anche su avvocati, notai, giornalisti, si puo’ prevedere un ulteriore plus di resistenza corporativa.
A questo punto il 3+2 c’e', e siamo d’accordo tutti, anche Israel, che non si parla di smantellarlo ma di rivederlo. Nelle (non poche) facoltà dove il problema degli ordini non e’ così rilevante, si puo’ ripensare l’ordinamento con molta libertà, lavorando a profili professionalizzanti che tengano conto dell’universo del lavoro quale realmente e’, riavvicinando insomma l’universita’ alla vita effettiva della societa’ non con vacue parole d’ordine managerialiste ma usando il nostro strumento principale, conoscere e pensare. Nelle facolta’ dove il potere condizionante degli ordini e’ più forte si dovra’ aprire con loro una trattativa pubblica, anche dura, che cerchi di informare della posta in giocoi diversi soggetti coinvolti. Facendo molta attenzione a un altro problema grave. I rapporti con gli ordini professionali di molte facolta’ di giurisprudenza, di architettura, di medicina sono tradizionalmente molto condizionanti. Oggi si deve riflettere se non si comincino a configurare autentici conflitti di interessi e se non si possano stabilire nuove regole di incompatibilita’. (Lasciatemi essere utopista).
Dappertutto inoltre va affrontato un problema gravissimo sempre taciuto: lo strapotere che la confusione oggi prevalente nel sistema accademico sta dando alla burocrazia universitaria (un grande potere occulto che spesso si nasconde dietro la finta democrazia dei consigli) e ai sistemi informatici da questa impostati.
Il malfunzionamento del 3+2, parlo anche per esperienza diretta, nasce in parte consistente da vincoli racchiusi in oscuri regolamenti mai seriamente discussi, in prassi applicative pasticciate, difficilissime da comunicare a studenti e famiglie, spesso difficili da comprendere anche per noi. Questo messaggio e’ già troppo lungo, altrimenti ne darei qualche esempio istruttivo.
Spero che queste mie osservazioni trovino molte opinioni dissenzienti
In amicizia

Peppino Ortoleva”

Invitiamo ad ascoltare il messaggio e a leggere la lettera del Rettore dell’Universita’ dell’Aquila. Cliccare: http://www.univaq.it/?q=node/2

Su G.U. I ‘NUOVI’ CONCORSI

“E’ stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 84 del 10 aprile 2009 il decreto del Ministero dell’istruzione, dell’universita’ e della ricerca contenente le ‘modalita’ di svolgimento delle elezioni per la costituzione delle commissioni giudicatrici di valutazione comparativa per il reclutamento dei professori e dei ricercatori universitari’”, dall’articolo “Concorsi, nuove regole” su ItaliaOggi del 14 aprile 2009.
Per leggere l’articolo cliccare: http://www.stampa.cnr.it/RassegnaStampa/09-04/090414/LDO5K.tif

Segnaliamo l’articolo “Atenei, concorsi difficili in aree con meno docenti” sul Sole 24-ore del 14 aprile 2009. Per leggere l’articolo cliccare: http://www.stampa.cnr.it/RassegnaStampa/09-04/090414/LDKVB.tif

Sulla questione delle modalita’ concorsuali ricordiamo il documento dell’ANDU “I ‘nuovi’ concorsi ‘ministeriali’”. Per leggere il documento cliccare: http://www.orizzontescuola.it/orizzonte/article22571.html

IL “3+2″

Segnaliamo l’articolo “La bufala del 3+2″ su Io Donna, magazine del Corriere della Sera, dell’11 aprile 2009. Per leggere l’articolo cliccare: http://www.stampa.cnr.it/RassegnaStampa/09-04/090411/LD03V.tif

Si ricorda che l’ANDU sul “3 + 2″ ha raccolto e diffuso in questi anni un ampio dibattito e nel luglio 2006 ha tenuto un Convegno nazionale. Di seguito si riporta il testo dell’intervento introduttivo al Convegno, purtoppo ancora oggi attuale.

INTRODUZIONE al Convegno nazionale ANDU sul “3 + 2″, 11 luglio 2006, Roma

“L’ampia partecipazione di oggi al Convegno conferma l’esistenza della forte ‘domanda’ di discussione. Il fatto e’ che la didattica e’ l’attivita’ che piu’ di qualsiasi altra e’ ‘sentita’ dai docenti perche’ interessa la formazione dei giovani, con conseguenze concrete, ‘visibili’, sui diretti interessati, sul loro avvenire, sulle loro famiglie e, in ultima istanza, sul Paese. La finalita’ di questo Convegno e’ anche quella di proporre un metodo, nuovo rispetto a quello finora seguito dalle Istituzioni, per affrontare le questioni cruciali per l’Universita’. Un metodo che veda coinvolti il piu’ possibile tutti gli interessati.

Noi riteniamo che sul “3 + 2″ sia indispensabile e urgente che il Ministero avvii una verifica basata non solo su indagini statistiche, ma principalmente sulla partecipazione-testimonianza di tutto il mondo universitario, compresi gli studenti. Certamente in questa verifica un Organismo di rappresentanza del Sistema nazionale delle Universita’ avrebbe potuto avere un ruolo importante. Un Organismo la cui costituzione e’ sempre stata avversata dalla lobby accademica trasversale, con le dannose conseguenze che si sono avute soprattuto nell’elaborazione e nell’applicazione della riforma di cui oggi discutiamo. Per la sua importanza ‘primaria’, forse la riforma della didattica avrebbe dovuto essere fatta per ultima, perche’ potesse risultare utile agli studenti e al Paese.

1. Occorreva prima – anche per ‘prevenire’un uso subordinato alle ben note logiche di potere accademico – cambiare l’assetto Organizzativo degli Atenei a partire dalla costituzione di un Organo che, a differenza degli attuali Senati Accademici, dominati dalla presenza paralizzante dei Presidi, esprimesse una politica e una gestione nell’interesse dell’intera comunita’ universitaria. Occorreva valorizzare i Dipartimenti (in cui incardinare i docenti), rivedendone le dimensioni e le finalità (anche a beneficio della didattica). Occorreva inoltre, finalmente!, assegnare ai Consigli di Corsi di Studio compiti, poteri e strumenti per assicurare in maniera continua il coordinamento e la verifica delle attività e dei contenuti degli insegnamenti. Ai Consigli di Facolta’ doveva restare ‘solo’ un ruolo di raccordo, togliendo loro quello oggi quasi esclusivo di ‘produttore’ di posti.

2. Occorreva prima affrontare la questione degli sbocchi professionali e intervenire, in particolare, sugli Ordini professionali. Un’operazione preliminare indispensabile, come aveva ampiamente gia’ mostrato l’esperienza dei diplomi di laurea attivati ‘alla cieca’.

3. Occorreva prevedere che la ‘progettazione’ del primo livello avvenisse contestualmente al secondo.

4. Occorreva prima realizzare il diritto allo studio: Statuto dei diritti e dei doveri degli studenti, strutture didattiche, borse di studio, residenze, ecc.

5. Occorreva prima riformare lo stato giuridico della docenza ed eliminare il precariato, per creare le condizioni ‘soggettive’ dell’applicabilita’ della riforma didattica.

6. Occorreva prevedere consistenti e specifici finanziamenti: nessuna riforma puo’ realizzarsi a costo zero.

7. Occorreva che la riforma fosse ‘costruita’ con il coinvolgimento del mondo universitario, individuando settore per settore i problemi e ricercando le specifiche soluzioni, senza dare numeri (“3 + 2″) uguali per tutti (nel 1983-86 il gruppo dei docenti di Ingegneria del CUN aveva previsto il “4 + 1″). Occorreva far partecipare, spiegare, convincere, responsabilizzare, sperimentare.

Occorreva prevedere la verifica-coordinamento in itinere della riforma, sia a livello ministeriale, sia autonomamente (nazionalmente attraverso un Organo di rappresentanza democratico e localmente con le riformate strutture degli Atenei).

Oggi comunque vanno registrati disagi e difficolta’ ampiamente diffusi. E’ interesse del Paese capire al piu’ presto quanto questo ‘malessere’ sia profondo ed vasto, coglierne la natura e trovare le soluzioni necessarie e possibili. Bisogna, in particolare, tenere conto dell’opinione degli studenti e ricordarsi che tra gli obiettivi che hanno portato in piazza oltre 50.000 di loro contro il DDL Moratti vi era proprio il ‘no’ al “3 + 2″, indicato come strumento della parcellizzazione del sapere e di una condizione di studio insostenibile. A proposito del movimento degli studenti (quello contro la Legge Moratti, ndr), partecipando a diverse loro assemblee, mi ha colpito il fatto che quando nelle critiche rivolte alla riforma della didattica questa veniva chiamata “riforma Berlinguer” (e non “3 + 2 ” o “riforma Zecchino”), puntualmente c’era qualcuno che diceva “compagni, non facciamoci del male!”. Il fatto è che bisogna impedire a coloro che che hanno tatto e stanno facendo del male all’Università statale (che deve essere di massa e di qualità) di continuare a farlo. Dobbiamo impedirlo a tutti, siano essi di destra o di sinistra.

E’ peraltro singolare che vengano posti questi problemi ‘politici’ quando sono le stesse oligarchie accademiche ad esibire, anzi ad ostentare, la loro trasversalità, come nel caso delle Fondazioni Magna Carta e TreELLEe. In quest’ultima ministri e sottosegretari (passati e attuali) e segretari di partito di sinistra ‘convivono’ tranquillamente con esponenti politico-accademici e giornalisti di destra. D’altronde ancora oggi da sinistra si propongono ‘patti’ e ‘riforme bipartisan’ per affrontare le questioni universitarie. Questo e’ un problema, forse – a nostro avviso – e’ il problema: non prendere atto che da decenni esiste una sinistra che opera e legifera per demolire l’Universita’ statale: falsa autonomia finanziaria, finta autonomia statutaria, abolizione di fatto del CUN, finti concorsi locali, imposizione della riforma didattica, riduzione dei finanziamenti, aumento a dismisura del precariato, ecc. Questo ‘problema’ ha portato, tra l’altro, una certa sinistra a criticare, giustamente, le forzature istituzionali e finanziarie con le quali si e’ premiato il Centro di (auto)eccellenza di Lucca, tacendo del tutto, invece, su quello perfettamente ‘parallelo’ di Firenze.

Il ministro Mussi, che sbaglia a mettere ‘paletti’ alla verifica della riforma della didattica, giustamente denuncia le responsabilita’ dei docenti che hanno portato alla “frammentazione degli insegnamenti e all’abnorme proliferazione dei corsi”. Critiche che non possono essere accettate quando a farle sono ex ministri ed ex sottosegretari che erano perfettamente a conoscenza dei ‘limiti’ dei loro colleghi e che questi limiti avrebbero dovuto tenere in conto, quando hanno imposto il “3 + 2″. Questi ‘riformatori’ sono gli stessi che hanno criticato, a posteriori, l’applicazione della loro riforma dei concorsi, quando era facile prevedere (e noi l’abbiamo fatto PRIMA dell’approvazione della legge) che i finti concorsi locali avrebbero accresciuto i fenomeni del clientelismo, del nepotismo e del localismo. “Mai piu’ riforme dall’alto” dice, giustamente, anche il ministro Mussi. Ma mai piu’ anche il ricatto di chi sostiene che qualsiasi cambiamento debba essere comunque accettato per affrontare le situazioni critiche dell’Universita’. Non si possono, infatti, spacciare per riforme quelle che, come negli ultimi decenni, sono state controriforme. Insomma, bisogna impedire che ancora una volta riforme letali per l’Universita’ statale vengano imposte, come si rischia con quella che vorrebbe introdurre non una giusta valutazione, ma una Agenzia per la valutazione dotata di “forti poteri”, come quella annunciata dal ministro Mussi che sembra essere quella prevista dal DDL dei DS. Una riforma vera e’ ormai indispensabile e urgente: l’eliminazione del precariato e la riforma del reclutamento.

Occorre abolire e vietare TUTTE le figure attuali che compongono la giungla del precariato (assegni, borse, contratti, ecc.) e sostituirle con UNA sola figura a contratto, ben retribuita e con tutti i diritti, che duri al massimo tre anni e con un numero di posti proporzionato agli sbocchi nella fascia dei ricercatori di ruolo. E’ indispensabile pero’ che il reclutamento in questa fascia non avvenga piu’ con le regole dell’attuale non-concorso, che servono alla cooptazione personale. Occorre invece prevedere concorsi nazionali svolti da una commissione composta esclusivamente da ordinari tutti sorteggiati. Con questo nuovo meccanismo, devono essere banditi almeno 20.000 posti di ricercatore nei prossimi anni, con un finanziamento nazionale specifico e aggiuntivo.

Nunzio Miraglia – coordinatore nazionale dell’ANDU”

Per leggere l’Appello cliccare

http://universitedemocratique.blogspot.com/2009/01/coordination-nationale.html

L’ordine del giorno presentato dalla Lega Nord e approvato ieri in Parlamento che vincola il Governo all’abolizione del valore legale del titolo di studio, non puo’ non preoccupare fortemente tutti coloro che abbiano a cuore le sorti del sistema universitario pubblico. A maggior ragione, se rappresenta l’avvio della fase due di riforma dell’Universita’ piu’ volte annunciata dal Ministro Gelmini.

Una preoccupazione che deriva sia dal merito della questione sia dalle motivazioni con le quali e’ stata affrontata che – ahime’ – sono state in parte condivise anche dall’opposizione che ha ritenuto questo punto “un buon inizio per una riforma del sistema universitario basato sul merito, sulla qualita’ dell’insegnamento e della ricerca”.

Il valore legale del titolo di studio viene individuato come la causa di formalismi e rigidita’ che pesano sul nostro sistema universitario e che, secondo le dichiarazioni di Paolo Grimoldi della Lega, primo firmatario dell’ordine del giorno, determinano la “falsa concorrenza agli atenei del Nord da parte delle universita’ meridionali che si sono trasformate in laureifici”.

La sua abolizione indurrebbe, invece, una concorrenza virtuosa tra Atenei che darebbero sempre maggiore importanza alla qualita’ della didattica, attraendo le matricole ad iscriversi in quelli sedi universitarie che godono di maggior prestigio in tal senso.

La mancanza, inoltre, della necessita’ del “pezzo di carta” per accedere al mercato del lavoro, implicherebbe la frequenza delle scuole e delle Universita’ solo da parte dei ragazzi veramente motivati, con un conseguente miglioramento dell’offerta formativa.

Queste motivazioni sembrano tuttavia dimenticare che l’Universita’ italiana gia’ compie una spietata selezione degli studenti in funzione di varabili che poco hanno a che vedere con il merito in senso stretto (si laurea l’81,4% di studenti con genitori laureati, il 59,6% con genitore diplomati, il 41,8% con genitori con la licenza media, il 30,2% con genitori con la licenza elementare) e che il nostro Paese non puo’ assolutamente permettersi di continuare ad essere la cenerentola del Paesi OCSE nel numero di laureati (solo il 17% della popolazione tra i 24 e i 34 anni ha conseguito una laurea a fronte di una media OCSE del 34%).

Invece di escogitare incentivi per motivare i giovani a frequentare l’Universita’ e per aumentarne il successo negli studi universitari, si rincorrono espedienti per demotivarli ulteriormente e condannare il nostro Paese ad un inarrestabile declino culturale. Espedienti che, peraltro, hanno il vizio sostanziale di ritenere che l’abolizione del valore legale del titolo di studio possa magicamente sanare tutti i problemi e le distorsioni presenti nell’Universita’ italiana.

In realta’ cio’ determinerebbe esclusivamente una liberalizzazione del sistema formativo che, accompagnata dalla sua privatizzazione, comporterebbe un’esplosione di corsi privati dall’incerta qualificazione in un “mercato formativo” fatalmente influenzabile da logiche economiche. Con la conseguente necessita’ di istituzione di un sistema in grado di verificare la qualita’ dell’insegnamento di ogni sede, certificando percorsi formativi e contenuti didattici.

Così un provvedimento nato per garantire il superamento di “formalismi e rigidita’”, comporterebbe di fatto una ulteriore burocratizzazione dei percorsi formativi e di tutta l’attivita’ universitaria.

La sostituzione del valore legale del titolo di studio con un sistema di accreditamento degli Atenei, trasformerebbe una garanzia “in uscita” verso il mondo del lavoro in un prerequisito “in ingresso” nel mondo dell’Universita’, con un corto-circuito logico che, classificando gli Atenei in diverse categorie di eccellenza, finirebbe per discriminare gli studenti fin dall’accesso nelle Universita’, con una chiara violazione sia del dettato costituzionale sia delle direttive comunitarie – recepite peraltro dal decreto legislativo 206/07 – secondo le quali i paesi membri dell’UE sono tenuti a riconoscere il valore legale di titoli e qualifiche di ciascun altro paese.

In realta’ il valore legale del titolo di studio rappresenta, in un sistema di generale precarizzazione del mondo lavoro, la migliore garanzia in grado di assicurare reali condizioni di uguaglianza per tutti i cittadini nell’accesso al mondo delle professioni. Il sospetto e’ che il vero obiettivo non sia tanto il miglioramento della qualita’ della didattica e della ricerca universitarie quanto piuttosto l’ulteriore liberalizzazione proprio del mercato del lavoro.”

Ferdinando di Orio
Rettore dell’Universita’ degli Studi dell’Aquila

]]> http://www.andu-universita.it/2009/01/12/valore-legale-titolo-di-studio-residuato-anti-storico-o-garanzia-di-uguaglianza-2/feed/ 0 http://www.andu-universita.it/2008/11/20/1-dl-180-al-senato-2-il-movimento-su-ricerca-formazione-e-lavoro-3-il-ministro-giavazzi-ora-vuole-abolire-i-concorsi/ http://www.andu-universita.it/2008/11/20/1-dl-180-al-senato-2-il-movimento-su-ricerca-formazione-e-lavoro-3-il-ministro-giavazzi-ora-vuole-abolire-i-concorsi/#comments Thu, 20 Nov 2008 10:47:37 +0000 ANDU http://www.andu-universita.it/?p=2630 1. DL 180 AL SENATO

Il 18 novembre 2008 si e’ svolta l’audizione sul Decreto-Legge 180/2008 presso la Commissione Istruzione del Senato. ADI, ANDU, APU, CISL-Universita’, FLC-Cgil, CNRU e UILPA-UR si sono presentati insieme all’audizione (v. nota 1) e hanno consegnato il documento unitario “Un programma per l’Universita’” (nota 2). E’ stato presentato anche il documento che segue relativo al DL 180.Alla fine dell’Audizione da parte dei Componenti della Commissione c’e' stato un solo intervento, quello della senatrice Mariapia Garavaglia, ministro dell’Universita’ del governo ombra del PD. L’UNICA cosa che la Senatrice ha detto, dopo le articolate richieste unitarie riguardanti le sorti dell’Universita’ e i numerosi interventi succedutisi, e’ stata: “Come mai nessuno ha posto la questione della doppia idoneita’?”. Il Ministro ombra del PD sembra non condividere la richiesta unitaria di NON operare alcun intervento sulle regole dei concorsi gia’ banditi, cambiando opinione rispetto a quanto, assieme a Luciano Modica, responsabile nazionale
Universita’ del PD, aveva scritto al ‘ministro’ Francesco Giavazzi sul Corriere della Sera del 5 novembre 2008: “modificare frettolosamente i bandi di concorso gia’ emanati dai rettori secondo la legge vigente, e con i termini scaduti, per recepire nuove regole di formazione delle commissioni farebbe correre il rischio di un enorme contenzioso difficile da dirimere”. Subito dopo l’audizione, nella Commissione Istruzione e’ iniziata la discussione sul DL 180. Per il resoconto della seduta cliccare: http://www.senato.it/japp/bgt/ showdoc/frame.jsp?tipodoc=SommC omm&leg=16&id=320281

Documento unitario letto e consegnato alla Commissione Istruzione del
Senato:
“Osservazioni sul decreto 180
Non difendiamo lo status quo.
Difendiamo il ruolo dell’Universita’, ruolo di promozione sociale della cultura e dell’innovazione e ci basiamo su tre valori fondanti:
. la natura pubblica del sistema universitario e, quindi, riteniamo inaccettabile la trasformazione di queste in fondazioni di diritto privato;
. il ruolo sociale del sistema universitario;
. la natura cooperativa e partecipata del sistema universitario. Chiediamo che vengano eliminati i tagli ai finanziamenti previsti dalla 133. Il testo del nuovo decreto, cosi’ come e’ scritto, rischia addirittura di aumentare tali tagli perche’ non ci sono i tempi per potere distribuire il 7% legato alla valutazione. Ma cio’ che e’ fondamentale e’ aumentare i finanziamenti di quanto e’ necessario per il funzionamento basale dei singoli atenei. Gli sprechi vanno ridotti, ma non uccidendo le universita’ e chi ci lavora e ci
studia. A tale finanziamento si deve aggiungere quello dipendente dalla
valutazione. Chiediamo l’eliminazione del blocco del turnover per tutte le universita’ e per tutto il personale, compreso quello tecnico e amministrativo. Con i tagli previsti dalla 133 moltissime universita’ andranno ben presto oltre il 90% col rischio di non potere svolgere neppure i concorsi per ricercatori previsti dal reclutamento straordinario e per il quale i fondi sono gia’ stanziati. Chiediamo che le risorse derivanti dallo sblocco del turnover siano utilizzate solo per personale di ruolo. Chiediamo che non si intervenga sui concorsi gia’ banditi e non si impedisca il loro svolgimento. Chiediamo che siano banditi in tempi rapidi concorsi per ricercatori di ruolo, sia quelli previsti dal reclutamento straordinario, sia un numero ulteriore consistente per far funzionare la didattica e la ricerca degli
atenei, tenendo conto dell’altissimo numero di personale precario gia’
formato che opera nelle universita’. Prendiamo atto dell’aumento dei fondi per gli studenti, ma tale aumento non e’ assolutamente sufficiente sia perche’ non tiene conto dei tagli operati ai fondi delle regioni, sia perche’ sicuramente per la parte di alloggi e residenze la somma destinata e’ troppo esigua, sia perche’ si tratta di un intervento solo per il 2009.”

2. IL MOVIMENTO SU RICERCA, FORMAZIONE E LAVORO

Invitiamo tutti a leggere attentamente le interessanti posizioni e richieste del movimento universitario, elaborate e approvate nell’Assemblea nazionale del 15-16 novembre 2008, per quanto riguarda ricerca, valutazione, precariato, dottorato, reclutamento e docenza. Per leggere il documento “Ricerca, Formazione e Lavoro” cliccare:
http://ateneinrivolta.org/files/DOCUMENTO_WS_RICERCA.pdf

3. Il ‘MINISTRO’ GIAVAZZI ORA VUOLE ABOLIRE I CONCORSI

Francesco Giavazzi, professore di economia alla Bocconi con diritto di ‘accesso’ alla prima pagina del Corriere della Sera, come tutti sanno, ha ‘preteso’ e ottenuto il Decreto-Legge 180 che modifica le regole dei concorsi gia’ banditi. Ieri Francesco Giavazzi e’ ritornato sull’argomento nel sito www.lavoce.info (nota 3). Nel suo nuovo intervento Giavazzi, tra l’altro, scrive:
“Le modifiche introdotte dal Dl 180 vanno prese per quello che sono: un tentativo, strettamente una tantum, di sparigliare giochi gia’ fatti prima ancora che i posti venissero deliberati dalle facolta’ e i candidati facessero domanda. Certo, sarebbe stato meglio, e anche piu’ equo, riaprire i bandi, permettere ad altri candidati di partecipare, eliminare l’ignominia delle doppie idoneita’ (v. l’intervento della senatrice Garavaglia su riportato, ndr). In un paese in cui l’ultima parola l’hanno i
Tar e’ molto probabile che si sarebbe creato un contenzioso infinito.” E conclude: “Bene: io penso che con questo Dl abbiamo fatto passi da gigante verso la FINE DEI CONCORSI (la sottolineatura e’ nel testo, ndr), anche grazie alla pioggia di critiche che lo ha accompagnato.” Siamo ancora in attesa di sapere da Giavazzi perche’ SOLO ORA, dopo trent’anni di concorsi a ricercatore e dopo dieci anni di concorsi a ordinario e ad associato, vuole ad ogni costo “sparigliare giochi gia’
fatti”. Ritorniamo a chiedergli: cosa e’ (o gli e’) successo ora di nuovo? Naturalmente ognuno e’ libero di esprimersi, anche ‘a ruota libera’, su tutto, compresi i concorsi universitari. Quello che non e’ accettabile e’ che le opinioni ‘bizzarre’ di una sola persona, anche se insegna economia alla Bocconi e puo’ ‘accedere’ alla prima pagina del Corriere, siano tradotte in Legge, anzi in Decreto-Legge, e probabilmente anche in modifiche del provvedimento. E tutto questo mentre Governi e Parlamenti non hanno mai preso in alcuna considerazione le richieste, sensate e utili all’interesse generale dell’Universita’ e del Paese, avanzate dalle rappresentanze di tutte le componenti (docenti, precari, tecno-amministrativi, studenti) e dai movimenti universitari.

19 novembre 2008

- Nota 1. “Al Presidente della Commissione Istruzione del Senato e, p.c., agli altri Componenti della Commissione

Egregio Presidente,
premesso che apprezziamo molto la sensibilita’ da Lei mostrata nel prevedere ‘in tempo reale’ un’audizione presso la Sua Commissione sui contenuti dell’importante Decreto-Legge n. 180, Le chiediamo che le sottoscritte Organizzazioni e Associazioni universitarie, convocate per domani, siano ascoltate insieme, tenendo anche conto che insieme hanno recentemente elaborato “Un programma per l’Universita’”, che qui sotto alleghiamo. Facciamo anche presente che ADI, ADU e APU, che hanno sottoscritto lo stesso “Programma”, vorrebbero essere ascoltati insieme a noi. Sicuri della Sua disponibilita’, Le inviamo i piu’ distinti saluti. ANDU, CISL-Universita’, FLC-Cgil, CNRU, UILPA-UR”

- Nota. 2. Per leggere il “Programma per l’Universita’” cliccare:
http://www.orizzontescuola.it/orizzonte/article20914.html

- Nota 3. Per leggere l’intervento di Francesco Giavazzi “L’inizio della fine dei concorsi” su Lavoce.info, cliccare:
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1000758.html

Sulle proposte contenute nella Piattaforma, gia’ diffusa nel mondo universitario, chiediamo un confronto diretto con il Governo, il Parlamento e i Partiti.

Per difendere e cambiare l’Universita’

UN PROGRAMMA PER L’UNIVERSITA’

Proposto da

Associazione Docenti Universitari (ADU)
Associazione Dottorandi Italiani (ADI)
Associazione Nazionale Docenti Universitari (ANDU)
Associazione Professionale Universitaria (APU)
CISAL Universita’
CISL Universita’
Comitato Nazionale Universitario (CNU)
Coordinamento Nazionale Ricercatori Universitari (CNRU)
FLC CGIL
Rete Nazionale Ricercatori Precari (RNRP)
Sindacato Universitario Nazionale (SUN)
UIL P.A.-U.R. AFAM
Unione degli Universitari (UDU)

I recenti provvedimenti legislativi e quelli annunciati, se non abrogati e bloccati, determineranno la definitiva scomparsa dell’Universita” pubblica, mutandone radicalmente la natura, la missione, le finalita’ e l’assetto. Un’Universita’ alla quale la nostra Costituzione assicura autonomia e liberta’ di ricerca e di insegnamento. Le sottoscritte Organizzazioni ed Associazioni della docenza universitaria, dei ricercatori precari, dei dottorandi e degli studenti nel respingere fermamente le scelte di fondo che ispirano tali provvedimenti, intendono riproporre a tutti gli interlocutori, a cominciare dal Governo, un quadro di interventi alternativi che affrontino le criticita’ evidenti del sistema, valorizzino le risorse presenti, sollecitino la crescita della qualita’ della didattica e della ricerca, e consentano all’Universita’ italiana di svolgere quel ruolo sociale di promozione della cultura e dell’innovazione di cui il Paese ha enorme bisogno.

I valori fondanti

Noi crediamo che qualsiasi intervento non possa prescindere dal rigoroso rispetto di alcuni valori fondativi che rappresentano la parte migliore della storia e dell’esperienza dell’Universita’ italiana, valori che desideriamo sinteticamente ricordare: ” la natura pubblica del sistema universitario. Il ruolo dello Stato come erogatore e garante di un sistema di alta formazione e’ indispensabile per assicurare le condizioni affinche’ l’Universita’ resti, ed anzi divenga sempre piu’, elemento centrale del sistema di welfare. E’ compito del sistema pubblico garantire parita’ di condizioni universali nell’accesso all’Universita’, assicurare la qualita’ dell’offerta didattica, e per questa via ripristinare una mobilita’ sociale che appare ridotta, presidiare la ricerca in tutti i campi, anche quelli che, pur dotati di alto valore culturale e scientifico, non presentano possibilita’ di valorizzazione economica immediata, garantire la liberta’ didattica e di ricerca costituzionalmente sancita. Va inoltre assicurato il carattere unitario del Sistema nazionale universitario, dotato di effettiva autonomia, all’interno del quale deve essere garantita l’autonomia dei singoli Atenei. Il ruolo del privato rappresenta un’utile integrazione, uno stimolo ed una risorsa, che deve avere tuttavia carattere complementare al mantenimento di un forte, prevalente sistema pubblico di Atenei. La stessa idea di autonomia, che e’ autonomia del sistema ed autonomia dei singoli Atenei, si tiene nella misura in cui il riferimento concettuale e’ ad un sistema nazionale pubblico. ” il ruolo sociale del sistema universitario, ruolo che si estrinseca in un rapporto trasparente tra la domanda sociale, il concreto funzionamento degli Atenei e la loro capacita’ di dare risposte sulla base di un misurabile rapporto costi-benefici, da rendere visibile attraverso una congrua valutazione del sistema e delle sue singole articolazioni (Atenei, Facolta’, Dipartimenti, progetti di ricerca, percorsi formativi). ” la natura cooperativa e partecipata del sistema universitario. L’Universita’ deve rappresentare il modello di una comunita’ di pari, libera da gerarchie formali e sostanziali, capace di autogovernarsi perche’ fondata su una salda cultura democratica della responsabilita’ individuale e collettiva. Una comunita’ che si fonda sulla libera circolazione dei saperi e su una virtuosa competizione di meriti scientifici. Ogni provvedimento di riforma deve misurarsi con questi valori fondanti e con la natura laica e razionale dell’Universita’. Siamo perfettamente consapevoli della distanza che separa oggi l’Universita’ dalla compiuta realizzazione di un modello ideale: l’Universita’ italiana e’ in condizioni difficili, in parte prodotte dal contesto politico-istituzionale, in parte da una distorta applicazione dell’autonomia la cui responsabilita’ e’ da imputare al ceto accademico. E’ tuttavia nostra convinzione che non vi sia riforma possibile che non muova dall’affrontare i nodi ed i valori che dovrebbero sostenerne il modello. Nei provvedimenti di Governo vediamo invece disegnarsi una prospettiva di liquidazione del ruolo pubblico ed un sistema universitario sempre piu’ impoverito sul piano finanziario e, soprattutto, sul piano delle risorse intellettuali ed umane. Un sistema che nel giro di pochi anni compira’ fino in fondo una parabola discendente che portera’ ad una condizione di paralisi e di irrilevanza istituzionale. Per queste ragioni proponiamo un programma che muove da quelli che a noi appaiono i veri nodi del sistema universitario. Chiediamo al Governo di fermare gli iter legislativi in corso, di abrogare gli art. 16 e 66 della L. 133/2008, e di aprire un confronto autentico con tutti i soggetti coinvolti ed interessati.

1) Il sistema di finanziamento

Il settore della conoscenza deve essere considerato una risorsa strategica del Paese. I finanziamenti devono essere pertanto adeguati a questo compito. La valutazione dell’utilizzo di questi finanziamenti deve essere effettuata a partire dalle ricadute sull’intero sistema Paese. Utilizzare gli Atenei per fare cassa non e’ l’approccio migliore ad una discussione seria sulle necessita’ del finanziamento e sulla qualita’ della spesa. Occorre partire da un dato incontrovertibile: qualunque indicatore venga assunto, il sistema italiano e’ largamente sottofinanziato, ed in
queste condizioni ogni agionamento credibile sulla qualita’ e’ pura poesia. Se si realizza il taglio ulteriore di un 25% in termini reali nei prossimi quattro anni, come prevede la L. 133, si entra in una condizione di bancarotta degli Atenei, anche quelli che oggi si considerano “virtuosi”. Occorre invece partire da:
a) una previsione pluriennale di crescita del finanziamento che avvicini il nostro Paese alla media OCSE;
b) una rimodulazione delle regole della distribuzione del FFO che valorizzi indicatori credibili di crescita della qualita’ dei servizi e delle prestazioni dei singoli Atenei, e su di essi distribuisca le risorse evitando di incentivare comportamenti perversi (la caccia all’iscritto o le promozioni facili). Un finanziamento cosi’ rivisto esplicherebbe inoltre la sua piena funzione se, riconoscendo che le universita’ possono vivere solo nel binomio inscindibile di attivita’ di didattica e di ricerca, si
osservasse che tali requisiti non vengono attualmente rispettati in tutti gli Atenei italiani,e si procedesse quindi ad un attento monitoraggio delle loro caratteristiche in maniera tale da porre rimedio a queste situazioni;
c) una rigorosa revisione delle regole di finanziamento dei fondi di progetto, insieme con l’ampliamento degli investimenti a progetto, a cominciare dai PRIN (che quest’anno calano da 160 a 98 milioni).

2) La docenza universitaria

La necessita’ primaria del sistema e’ costituita dal riavvio di un processo di immissione di giovani che vada ad equilibrare la “gobba” di uscite per pensionamento previste nei prossimi anni. E’ esattamente il contrario di
quanto previsto dalla L.133, che viceversa blocca sostanzialmente il turn-over. Sempre in virtu’ della centralita’ strategica dell’universita’ l’approccio al turn-over deve essere totalmente ribaltato: a fronte dei pensionamenti il personale docente e tecnico-amministrativo di ruolo deve essere aumentato in modo da rispondere in misura adeguata agli standard europei. E’ necessario programmare un’operazione di reclutamento straordinario di consistenti dimensioni, su fondi nazionali aggiuntivi, che consenta di dare una prospettiva alle competenze presenti nella abnorme area del precariato; e al tempo stesso programmare la ripresa di un reclutamento ordinario che eviti l’andamento disomogeneo per classi di eta’,dovuto nel passato agli “sbottigliamenti” legati ad ondate di immissioni concentrate nel tempo. L’investimento nel reclutamento di giovani e precari puo’ essere gestito anche attraverso meccanismi che consentano di utilizzare le risorse derivanti dai pensionamenti, e/o attraverso forme di anticipo delle competenze, da restituire man mano che i costi immediati tendano a riequilibrarsi, prendendo in considerazione preparazione e pregresse attivita’ di coloro che possono dimostrare interesse e impegno nella ricerca e nella didattica. Partendo dalla constatazione che ai fini istituzionali concorrono a pieno titolo gli attuali professori e ricercatori, occorre una revisione profonda delle carriere e del sistema di reclutamento, allo scopo di fornire risposte reali alla crescita scientifica e retributiva dei docenti, all’ingresso e alle prospettive dei giovani, all’enorme serbatoio di precariato prodottosi negli ultimi anni. Va affermata la unitarieta’ della funzione docente; la carriera, che deve essere unica, puo’ essere articolata in fasce, scandita da verifiche periodiche che diano luogo alla progressione stipendiale e ai passaggi di fascia, che devono realizzarsi ad esito di valutazioni della qualita’ scientifica e didattica del singolo docente. Va salvaguardata una quota di accessi dall’esterno, attraverso un meccanismo concorsuale, a tutte le
fasce, ed abolito lo straordinariato per il passaggio da una fascia all’altra . Per quanto attiene al reclutamento iniziale, va introdotta una figura post-doc (o attivita’ di ricerca assimilabile), con contratto a tempo determinato triennale e retribuzione assimilata al ricercatore, con funzioni esclusive di ricerca. Quest’approccio richiede la definizione di alcune condizioni di contesto:

a) la fissazione di un rapporto esplicito e credibile tra il numero di coloro che entrano nel percorso triennale e il numero di docenti da reclutare;
b) un’applicazione graduale, che consenta di ridurre il precariato esistente attraverso un consistente reclutamento straordinario;
c) il divieto per gli Atenei, a regime, di utilizzare strumenti diversi dal contratto triennale (atipici, co.co.co., ecc,);

d) la creazione di un meccanismo che faciliti la mobilita’ dei docenti fra i diversi Atenei, per esempio rendendo impossibile lo svolgimento della carriera (laurea magistrale (dottorato-postdottorato-docenza) nella stessa sede e fornendo le risorse necessarie a detta mobilita’; tramite successive modifiche di statuto.
e) la distinzione tra il budget destinato al reclutamento e quello dedicato all’avanzamento di carriera;
f) la rivisitazione, anche rivedendone l’impianto, della remunerazione dei docenti per renderla piu’ omogenea possibile a quella degli altri. paesi europei.

3) Il governo dei singoli Atenei e del Sistema nazionale

E’ ormai evidente come sia necessario rivisitare l’assetto del governo degli Atenei, caratterizzato da forti differenze legate ai singoli Statuti, ma comunque accomunato da alcuni punti critici: il rapporto spesso clientelare che lega i Rettori al loro elettorato, soprattutto in occasione del rinnovo del mandato; la sovrapposizione e confusione dei ruoli tra Senato e Consiglio di Amministrazione; la composizione degli organi di governo e la loro base elettiva. Noi riteniamo necessario che il mandato rettorale sia unico, e che comunque il mandato non possa essere prolungato. Che gli Statuti regolino in modo puntuale, sulla base di un quadro normativo nazionale, le competenze degli organi, distinguendo con nettezza l’indirizzo, dal controllo, dalla gestione. Che si valorizzi il lavoro di gestione della dirigenza amministrativa e dei dipendenti tecnico-amministrativi, riconducendo la docenza alle funzioni sue proprie ed evitando di assegnare ai docenti improprie funzioni di dirigenza. Che si prevedano forme di partecipazione
effettiva degli studenti alla vita democratica degli Atenei. E’ indispensabile, infine, prevedere un Organismo di coordinamento nazionale capace di assicurare l’autonomia del Sistema Universitario ed un suo sviluppo organico. Un Organismo non corporativo e non disciplinare, elettivo e rappresentativo della comunita’ accademica nazionale, aperto ai contributi del mondo del lavoro e delle imprese, in grado di aiutare a stabilire le priorita’ di sviluppo del Sistema Universitario.

4) Il diritto allo studio

L’Universita’ dovrebbe svolgere un ruolo di promozione della mobilita’ sociale; questa funzione, oggi piu’ di ieri, e’ un’utopia che rischia di essere ulteriormente compromessa dalla legge 133. Per garantire che questo avvenga e’ necessario che il sistema universitario sia effettivamente accessibile a tutti, indipendentemente dalle condizioni economiche e dal contesto sociale di origine, rimuovendo le barriere, formali e sostanziali, che ostacolano l’accesso e la prosecuzione degli studi. Il sistema del numero chiuso sta progressivamente estendendosi anche all’accesso alla laurea magistrale, creando un ulteriore sbarramento intermedio; esso esclude gli studenti sulla base di un meccanismo che ha poco a che vedere con la valorizzazione dei piu’ meritevoli, e trae spesso
le sue origini dallo scarso investimento economico sulle Universita’, che le costringe a limitare il numero delle immatricolazioni in assenza di strutture e di personale docente adeguati. Si deve allora prevedere l’adozione di piani pluriennali di adeguamento, affiancati da un congruo e mirato investimento, che porti progressivamente alla rimozione delle barriere all’accesso. Allo stesso tempo, e’ necessario ragionare su un’adeguata valorizzazione del merito degli studenti, che devono essere valutati sulla base dei risultati conseguiti nel corso del loro percorso di studio. Il definanziamento del sistema del diritto allo studio e la sua
organizzazione tarata su modelli ormai superati (la legge quadro nazionale risale al 1999 e l’ultimo DPCM che regola l’erogazione dei benefici del diritto allo studio al 2001) fanno si’ che molti degli studenti idonei in base ai previsti parametri di merito e di reddito non possano di fatto beneficiare dei servizi per il diritto allo studio, e non abbiano la possibilita’ di scegliere quale sede e quale corso di laurea frequentare. E’ necessario che gli investimenti statali siano in grado di garantire la copertura totale delle borse di studio, integrando l’offerta con il necessario investimento in mense, alloggi, agevolazioni sui trasporti. Le differenze di condizione economica di origine portano di per se’ a differenze nell’accessibilita’ all’offerta culturale, anch’essa componente essenziale della formazione. Perche’ siano garantite pari opportunita’ per tutti e’ necessario intervenire anche su quest’aspetto con agevolazioni mirate.

5) L’offerta didattica

Il giudizio sul modello 3+2, a distanza di alcuni anni dall’avvi’o, e’ un giudizio molto articolato e differenziato tra Atenei e discipline.I dati quantitativi sembrano indicare notevoli avanzamenti sul fronte della percentuale di successo negli studi, nonche’ sui tempi di compimento dei percorsi di laurea. Tuttavia, vanno segnalati elementi di criticita’ da affrontare: a) la percentuale elevata di chi prosegue dopo il triennio indica l’insufficiente consistenza della laurea triennale, sia sul piano culturale sia su quello della preparazione professionale; b) si rileva in modo diffuso la percezione di una caduta di qualita’ dei percorsi: va svolta una riflessione sull’effettivo ruolo dell’Universita’, che sta oggi progressivamente licealizzandosi e perdendo il ruolo di elaborazione e formazione culturale; c) non e’ stato colto e valorizzato in modo adeguato il sistema dei crediti, tant’e’ che ci sono ancora forti difficolta’ nel loro riconoscimento, nel passaggio tra un Ateneo e l’altro, e perfino all’interno dello stesso Ateneo. Tali aspetti vanno a riferirsi, sia all’architettura del modello, sia all’applicazione che ne e’ stata fatta dagli Atenei. Ne’ hanno giovato i
reiterati interventi legislativi, che hanno parzialmente corretto alcune criticita’, ma hanno per altro verso generato confusione e difficolta’ applicative. Noi riteniamo che sia necessario un intervento esteso di ricognizione, di ascolto e monitoraggio sistematici: una campagna nazionale di rilevazione, da concludersi con una iniziativa nazionale che faccia il punto, indichi i punti di sofferenza, individui percorsi di correzione condivisi, prima di procedere a qualsiasi ulteriore intervento di aggiustamento. Non e’ piu’ possibile procedere alla modifica dell’offerta didattica sulla base di decreti, in cui ogni Ministro dice la sua: va dato un assetto stabile alle Universita’, inquadrando l’ordinamento all’interno di una legge ordinaria.

6) La valutazione

Un efficace e credibile sistema di valutazione e’ parte essenziale di un processo di revisione degli statuti normativi dell’Universita’. Valutazione della qualita’ del prodotto universitario, del funzionamento di ogni articolazione del sistema. Senza una valutazione che consenta di misurare meriti e difetti in modo puntuale, l’Universita’ non sara’ in grado di ristabilire una bussola condivisa e condivisibile sul proprio operato. Il precedente Governo aveva costituito l’Agenzia per la valutazione del sistema universitario e di ricerca (ANVUR), provvedimento a lungo discusso e sul quale avevamo prodotto numerose critiche, a cominciare dalla sua effettiva terzieta’ e dalla quantita’ di compiti assegnati, per finire con una certa farraginosita’ dell’impianto costitutivo. Nonostante i numerosi punti di dubbio e contrarieta’, l’ANVUR costituiva tuttavia il primo tentativo sistemico di introdurre una valutazione continua e ricorrente. L’attuale Governo ne ha congelato la costituzione, e non e’ dato sapere se intende riaprire il capitolo. Noi riteniamo necessario riprendere in mano il progetto, verificarne e correggerne i punti di debolezza, e procedere operativamente alla sua costituzione. Va garantita per l’Agenzia la natura di soggetto terzo, problema che sussiste anche all’interno dello schema proposto dal Governo precedente, per evitare strumentalita’ e autoreferenzialita’ del valutatore. I risultati della valutazione devono essere correlati con l’erogazione delle risorse da parte dello Stato. Va, infine, assicurato un effettivo coinvolgimento degli studenti nel funzionamento, attribuendo un peso reale al giudizio dei discenti e agli attuali questionari di valutazione.

7) Il dottorato di ricerca

Occorre una riforma del dottorato che riorganizzi i corsi in scuole di dottorato dotate di un progetto formativo, aperte alla dimensione internazionale della ricerca e valutate periodicamente. Le scuole potrebbero cosi’ diventare, nel territorio, agenti di dialogo fra mondo della ricerca universitaria e privata e motori di innovazione. L’aumento delle borse di dottorato a 1040 euro rappresenta un importante passo avanti nella valorizzazione della formazione alla ricerca. Si deve pero’ superare la figura del dottorando senza borsa, che, oltre a rappresentare una palese ingiustizia, non vede garantita la qualita’ del percorso formativo e di ricerca. Occorre pertanto affiancare ai dottorandi a tempo pieno e destinatari di borse di studio una figura di dottorando lavoratore, che permetta a persone inserite nel mondo del lavoro di rafforzare il proprio profilo professionale e le proprie capacita’ di ricerca. Il dottorato deve essere poi valorizzato e individuato come strumento privilegiato di formazione alla ricerca in vista della carriera accademica, ma anche in relazione al mondo del lavoro, della pubblica amministrazione, delle professioni.
Deve infine essere approvata, a partire dalla Carta Europea dei Ricercatori, una carta dei dottorandi, che riconosca loro i diritti legati al loro doppio status di studenti del terzo ciclo di formazione superiore e di giovani ricercatori.

Roma, 20 ottobre 2008