GLI ATENEI INTERNAZIONALI DEL PRESIDENTE DELLA CRUI – LA FINE DEL SISTEMA NAZIONALE DEGLI ATENEI STATALI

1. I tredici normalisti contro la differenziazione degli Atenei
2. Il Presidente della CRUI per la differenziazione degli Atenei
3. IMT, SUM, IIT, Human Tecnopole, SSM. E ora?
4. “Centri di eccellenza” e potentati accademico-confindustriali
5. Un progetto devastante. Rettori e Professori in silenzio?
6. I RTI e i PA con abilitazione

1. I TREDICI NORMALISTI CONTRO LA DIFFERENZIAZIONE DEGLI ATENEI

     Le tre diplomate della Normale, a nome di un Gruppo di tredici colleghi, hanno, tra l’altro, messo in discussione il progetto di smantellamento dell’Università diffusa nel territorio: “Le disuguaglianze sono dunque stridenti: il divario di genere; il divario territoriale tra Nord e Sud; e non da ultimo il divario tra i poli di eccellenza ultra-finanziati e la gran parte degli atenei, determinato dalla diminuzione dei fondi strutturali e dall’aumento delle quote premiali”. (v. documento “Le tre ragazze che sconvolgeranno l’Università?”).

2. IL PRESIDENTE DELLA CRUI PER LA DIFFERENZIAZIONE DEGLI ATENEI

     Ferruccio Resta, rettore del Politecnico di Milano e presidente della CRUI, insiste nel suo progetto che prevede di puntare su 3-5 atenei per competere a livello internazionale.

     Il Presidente della CRUI l’aveva detto con chiarezza: “Dobbiamo distinguere le sedi per la loro vocazione, quelle generaliste e quelle specializzate, quelle rispondenti a criteri locali e quelle che hanno una dimensione internazionale” (da “Università, sfida futura” sul Corriere della Sera del 24 marzo 2021).

     Poi Ferruccio Resta è stato ancora più chiaro: “Dobbiamo decidere se ci interessa avere quattro o cinque (non una) università le fra le prime cento o no.” E ancora: “Se sì, si scelgono queste università e si fa un accordo quadro dando loro regole diverse: mobilità internazionale, con un docente su due reclutato all’estero; numero minore di studenti senza danno finanziario; programmi di ricerca incardinati su alcuni laboratori unici, che richiamino le migliori menti internazionali.” “È un progetto che va intrapreso a livello centrale; è una decisione politica, non tecnica.” (da “Università bocciata” sul Foglio del 30 luglio 2021).

     E il Presidente della CRUI ha continuato a insistere: entrare tra le prime cento università al mondo, modello svizzero con 3-4-5 università di ricerca per correre e competere a livello internazionale. Università con programmi e valutazione diverse dalle altre università, con meno studenti e con docenti internazionali pagati diversamente, con possibilità di superare i limiti di spesa. Alle altre università il compito di fare alta formazione e di supportare il proprio territorio. (intervista del 3 agosto 2021 a Radio24 – minuti da 9.49 a 19.04).

3. IMT, SUM, IIT, HUMAN TECNOPOLE, SSM. E ORA?

     Nel passato, a colpi di provvedimento blindati e a discapito dell’Università italiana,  sono stati  inventati “Centri di eccellenza” come  l’IMT di Lucca, il SUM di Firenze e l’IIT di Genova (v. il documento “Genova, Lucca e Firenze”) e, più recentemente, l’ Human Technopole di Milano (v. anche il documento “IIT anche a Milano”) e  la SSM di Napoli (v. il documento “Il caso della Normale è normale?”).

4. “CENTRI DI ECCELLENZA” E POTENTATI ACCADEMICO-CONFINDUSTRIALI

     Già nel settembre 2006 l’ANDU scriveva :

     “La costituzione dei cosiddetti “Centri di eccellenza” è uno degli obiettivi principali che i potentati accademici hanno per ottenere la gestione completa e diretta delle risorse pubbliche per l’Università. Un obiettivo che contempla la distruzione dell’Università statale, di massa e di qualità, in atto da anni ad opera di una lobby accademica trasversale che ha già imposto la falsa autonomia finanziaria, la finta autonomia statutaria, l’abolizione di fatto del CUN, i finti concorsi locali, la riforma didattica, l’aumento a dismisura del precariato, la legge Moratti, etc.”

     Il progetto, già ampiamente realizzato, di differenziare nettamente gli Atenei è sempre stato il principale obiettivo degli attori economici neoliberisti (in primo luogo Confindustria) e delle forze accademico-politiche che hanno spianato la strada a questo progetto. Si vuole e si sta cancellando l’idea stessa di un Sistema nazionale di atenei statali di qualità, democratici, aperti a tutti e diffusi nel Paese, concentrando le più importanti risorse in quei pochi atenei che, in virtù anche della loro struttura, sono direttamente legati al mondo cosiddetto produttivo e che per ciò stesso si considerano immediatamente remunerativi!

5. UN PROGETTO DEVASTANTE. RETTORI E PROFESSORI IN SILENZIO?

     Il Presidente della CRUI non vuole ‘solo’ fare diventate iper eccellenti 3-5 Atenei (ricerca e insegnamento di livello internazionale), ma vuole anche che gli altri Atenei si occupino essenzialmente di didattica e siano “rispondenti a criteri locali” (sic!).

     I Componenti della CRUI condividono questo progetto di smantellamento del Sistema nazionale statale del loro Presidente?

     I professori e gli Organi di Ateneo continueranno a tacere sull’operato dei propri Rettori all’interno della CRUI?

    È in gioco la natura e la esistenza stessa del Sistema universitario italiano. È in gioco una Istituzione che è un pilastro fondamentale dello stesso assetto democratico del Paese.

6. I RTI E I PA CON ABILITAZIONE

     Un Gruppo di docenti della Sapienza di Roma ci ha inviato la “Mozione nazionale per avanzamenti a Professore Ordinario e per il potenziamento dell’Università” con l’invito a darne notizia. Per leggere la Mozione cliccare qui.

    Su questa stessa questione l’ANDU ritiene, ormai da anni, che occorra chiedere unitariamente che tutti i RTI e tutti i PA con abilitazione a una fascia superiore debbano essere inseriti, immediatamente e senza ulteriore verifica, in quella fascia, con l’eventuale differenza economica a carico di un apposito fondo nazionale.

     È infatti una follia accademico-giuridica discriminare tra docenti aventi la stessa situazione (abilitazione a una fascia superiore) e che svolgono la stessa attività (didattica, ricerca, gestionale, terza missione) sulla base della disponibilità economica e della scelta dei singoli Atenei (di fatto del singolo ‘maestro’). V. la “Proposta per rifondare il Sistema nazionale universitario” nella Nota 1 di questo documento.