Inoltre il fatto di mettere l’abilitazione a numero aperto mi sembra anche un po’ in contrasto, dal punto di vista pratico, con l’esistenza (che trovo sacrosanta) di un fondo ministeriale per le promozioni. Come fa il ministero a sapere quanti soldi deve metterci se il numero delle abilitazioni non e’ fissato?

Io la metterei a numero chiuso e secondo me si deve tener conto della numerosita’ del settere ma anche della struttura piu’ o meno a piramide o piramide rovesciata, consentendo un po’ piu abilitati se la struttura e’ abbastanza piramidale un po’ meno se e’ a piramide rovesciata…

Il problema dei rapporti Universita /Impresa nel quadro degli sviluppi della crisi strutturale contemporanea , non risiede unicamente nel trasferimento tecnologico ne’ soltanto in attivita di incubazione di nuova impresa , tipo la creazione di spin off, che sono da considerarsi realizzazioni particolari rispetto alla esigenza generale di attivare una piu completa e complessa strategia di passaggio tra la societa industriale e la societa della conoscenza condivisa.
Quest’ultima complessa transizione necessita di favorire una stretta cooperazione progettuale tra ricerca e impresa per il cambiamento cognitivo ed economico integrato finalizzato alla dimensione sociale ed economica innovativa della Green Economy.
Per dare risposta ad una tale situazione di cambiamento epocale innanzitutto diviene necessaria una formazione manageriale per la condivisione di conoscenze tra impresa e ricerca ottenibile da un efficiente sistema collaborativo a rete.

Questa prospettiva che trovi delineata nel mio intervento al Convegno del 14/GIU/10 a Firenze presso lo IUF e’ quanto a mio avviso potrebbe essere di interesse per realizzare un Corso/ovvero un Progetto di Formazione innovativa fatto in collaborazione tra EGOCREANET ed il CERES ed altri partners. Vedi in http://www.edscuola.it/lre.html. Paolo Manzelli 10/06/10

Caro Degli Esposti,
a parte l’esauriente ed ineccepibile risposta dell’ANDU, ancora non ci ha fornito risposte su cosa dovrebbe essere, al di là delle vuote parole, questa “chiamata diretta responsabile”. Ora sappiamo che di questo controllo ex-post dovrebbe occuparsi l’ANVUR, ma questo lo si poteva dare abbastanza per scontato. I punti sono: quali parametri utilizzerà l’ANVUR? Cosa accadrà ai dipartimenti che avranno scelto candidati inadeguati? E ai singoli cooptatori che si sono resi responsabili della scelta sbagliata? E al cooptato? Come si capirà se il cooptato X, pur essendo magari adeguato al ruolo, lo è meno dello scartato B molto più valido e capace?

Non penso che si possa pensare di fare politica seriamente lanciando slogan, parole d’ordine e forme completamente vuoti, tanto per sentirsi molto “international”.

(Degli Esposti chiede cosa ne pensa l’ANDU dell’ANVUR. Abbiamo tante volte scritto sull’Agenzia di valutazione. Più recentemente sull’ANVUR e sulla “chiamata diretta” abbiamo scritto commentando le posizioni dell’on. Tocci.
Cliccare:
http://www.andu-universita.it/2010/01/04/tocci-pd/
In particolare abbiamo scritto:
“Usando le parole di Tocci, basterebbe conoscere un po’ il mondo accademico per sapere che l’accademia italiana utilizzerebbe la totale libertà concessagli per fare di tutto e di più sul piano del nepotismo e dell’uso privatistico delle risorse pubbliche. Una devastazione annunciata che non sarebbe certo evitata dalla minaccia di essere puniti sulla base di una “valutazione” tutta da definire (organo, compiti, modalità) e i cui risultati non potranno che aversi dopo diversi anni dai misfatti commessi, sapendo che comunque le eventuali sanzioni riguarderanno le strutture, non certo i singoli ‘colpevoli’. L’Organo nazionale di valutazione, una sorta di angelo vendicatore, CERTAMENTE cadrebbe sotto il controllo (se non direttamente gestito) di quelle “lobbies accademiche, da sempre abituate a operare sulla scala nazionale”, di cui scrive lo stesso Tocci: i componenti di questo Organo non verrebbero da Marte, ma anche se così fosse l’Accademia italiana che conta sarebbe in grado di ‘umanizzarli’, adattandoli alle proprie esigenze.”)
==============

Cara Miriam Del Salto,
vedo che mi mette insieme al Sen. Quagliarello e il ministro Gelmini riguardo a questo tema. Non conosco esattamente l’opinione del ministro al riguardo, ma il suo ddl. 1905 in esame al Senato e’ veramente molto distante dal principio della chiamata diretta responsabile, richiamato invece (seppur vagamente, I agree) dal Sen. Quagliariello. Da parte mia sottolineo l’entrata in vigore dell’agenzia ANVUR, che il decreto milleproroghe appena firmato ha stabilito debba entrare in funzione entro il 30 giugno. In linea di principio, i meccanismi di controllo ex-post delle assunzioni e delle politiche accademiche dei vari atenei spetteranno all’ANVUR. Questo potrebbe egualmente valere se il reclutamento dei docenti si facesse per chiamata diretta responsabile, invece che per concorsi nazionali piu’ o meno complessi. Chiaro che dipende da chi e come verra’ gestita l’ANVUR, soprattutto in termini di terzeita’ rispetto agli interessi accademici (tutelati dal CUN e dalla CRUI, tra l’altro) ed al ministero stesso. Cosa ne pensa l’ANDU della terzeita’ e gestione dell’ANVUR che verra’?

Caro Degli Esposti,

bisognerebbe abbandonare questo modo un po’ naif di fare politica universitaria e andare oltre gli slogan che a lei, Quagliarello e la Gelmini piace tanto.
Parlate di “chiamata diretta responsabile”, la Gelmini scrive di “valutazione ex-post delle assunzioni”, peccato che nessuno di voi spieghi come tutto ciò debba funzionare. Non delineate mai uno straccio di meccanismo credibile che mostri come tradurre in pratica le vostre parole d’ordine. Siamo al paradosso che perfino in un disegno di legge la “valutazione ex-post delle assunzioni”, come giustamente rimarcato dall’associazione venti maggio nel loro documento dei mesi scorsi, è introdotta in questa maniera: “Il Governo è delegato ad adottare .. uno o più decreti legislativi finalizzati a riformare il sistema
universitario per il raggiungimento dei seguenti obiettivi: d) introduzione di un sistema di valutazione ex post delle politiche di reclutamento degli atenei”. Ma che significa? Così siamo buoni tutti. Spiegate, come la maturità politica imporrebbe, in che modo queste cose dovrebbero essere introdotte. Fare leggi è una cosa seria, mica come scrivere volantini. Su questo fareste bene a prendere ripetizioni dall’ANDU.
ì

Ho letto la proposta di ANDU del reclutamento dei docenti universitari, che non conoscevo. Mi son venuti in mente i concorsi nazionali che feci anch’io agli inizio anni ’90, con commissioni ‘sorteggiate’ ma regolarmente manipolate dalle ‘scuole’. Questo metodo dei concorsi nazionali fu talmente screditato da scandali vari che poi fu cambiato con la idoneita’ seguita da concorsi a controllo locale – che adesso non sembra piu’ piacere a nessuno. Francamente non credo che la proposta ANDU, con tutti gli aspetti TEORICAMENTE positivi, possa risolvere il problema della selezione del personale docente, che solo in Italia rimane fuori dagli schemi internazionali. Per esempio in UK fuziona un sistema che equivale alla ‘chiamata diretta responsabile’, recentemente riproposta dal Prof. e Sen. Gaetano Quagliarello. Perche’ l’ANDU non ne considera l’applicazione per riformare sistema universitario italiano?

Mi dispiace, ma non sono affatto d’accordo sul commento “Vinca il migliore, ma specialista”. Purtroppo questi discorsi, tanto affascinanti sulla carta, finiscono inevitabilmente per favorire i peggiori costumi dell’università italiana. In un sistema nel quale una percentuale stratosferica di concorsi finisce con la vittoria del candidato stabilito già prima che l’ateneo pubblicasse il bando, creare distinguo tra migliori e specialisti non fa altro che fornire poderosi alibi e fantastiche autoassoluzioni a chi si rende responsabile di comportamenti riprovevoli. Prima introdurre trasparenza e merito nei concorsi, poi pensare al problema delle specializzazioni. L’ordine inverso finisce solo per favorire la perpetuazione di abitudini delle quali nessuno dovrebbe sentire il bisogno.

Sarebbe il caso che dopo aver tanto lavorato e pubblicato novità ed effettive scoperte ci dessero la possibilità, come propone l’ANDU, di passare alla fascia superiore, del resto i meriti di ciascuno, qualora ci sono parlano da soli, come si sa che la maggior parte dei colleghi, sono andati avanti solo per nepotismo e dintorni.
Simone Weil diceva che quando c’è un vulnus tutta la società soffre.
Per l’Università basata su vulnera, nepotismo, a volte mobbing e quant’altro, cosa dobbiamo sperare e soprattutto cosa vogliamo isegnare?
Ci resta la fede, la speranza e soprattutto la carità contro tanti fautori che hanno leso e intendono continuare a ledere i nostri interessi legittimi.
Firmato: CARLA FINI

Sono d’accordo su tutta la proposta.
Stesse mansioni per le tre fasce: da intedere come prioritaria la ricerca all’inizio e prioritaria la docenza alla fine.
Non è pensabile una ricerca senza insegnamento ed un insegnamento senza ricerca.

Tutti in pensione alla stessa età 67 anni.

Chi rimane dopo i 65 anni non può partecipare alle selezioni per i concorsi. Aiutiamo i sorteggi a rinnovare l’Università.

Ezio Dolara

La proposta che l’Andu porta avanti da diversi anni parte da una conoscenza specifica dello stato dell’università italiana ed ha il grande pregio di essere centrata sulle reali esigenze degli atenei dando numeri corretti (almeno 20.000 posti in terza fascia) e soluzioni applicabili (la proposta governativa lascia nel limbo l’attuale figura del ricercatore). Tuttavia è necessaria una maggior chiarezza sul rapporto ricerca-docenza e sulle specificità della terza fascia di docenza. Per quanto attiene i concorsi, sarebbe importante riconoscere il ruolo del personale precario nella attuale gestione delle sedi universitarie (a tal fine basterebbe valutare senza limiti di discrezionalità il percorso precario di ogni candidato in sede di concorso), ed evitare uno scontro tra ricercatori e precari. Senza l’istituzione della terza fascia infatti, i ricercatori confermati e i precari dei concorsi assenti, si troverebbero, nella proposta del governo, a concorrere per lo stesso posto (l’eliminazione del ruolo dei ricercatori porta ad un ingresso dei precari in seconda fascia) e ciò non sarebbe corretto per nessuna delle due categorie. Bisognerebbe dare una qualche forma di rappresentatività (ed eliminare la vergogna delle docenze gratuite)ai docenti a contratto che non possono rimaner fuori dalle decisioni sul proprio lavoro.

Stefano Follesa
Università di Firenze

Mi sembra complessivamente una buona proposta, non condivido la lista aperta per le idoneità ai fini dell’upgrade ad associato ed ordinario.
grazie per l’iniziativa
un cordiale saluto
G Neri

In generale, la vs proposta va in direzione opposta a quella del governo, che tende a restringere, se non ad annullare, la partecipazione democratica, che non ha dato brillante prova di sè, bisogna ammetterlo, oggetto di un mercato che ha visto protagoniste anche le organizzazioni sindacali. Ma il punto che rimane nell’assurdo, è l’idea che le “mansioni”, ammesso che io abbia capito che cosa sono, sono identiche per tutte e tre le fasce. La realtà del mondo, che io frequento, è diversa. L’inizio è ricerca, produzione della conoscenza, opportunamente guidati, poca, pochissima didattica, poi, nella posizione intermedia, alla produzione della conoscenza si affianca la sua trasmissione (didattica) che è in generale finalizzata alla generazione di nuovi ricercatori (o come diavolo vorrete chiamarli), con impegno, quindi, equilibrato tra la didattica e la ricerca, mentre la posizione apicale deve sostanzialmente comunicare, insegnare, trasmettere la conoscenza prodotta, organizzare e facilitare la creazione di flussi finanziari che dovrebbero sostanzialmente essere impiegati dalle altre posizioni, cioè dai più giovani. Perchè questo funzioni, bisogna capire che queste funzioni non rappresentano una gerarchia militare, ma solo una scala di responsabilità differenziate, che dovrebbero tra l’altro essere valutate con esiti premiali o punitivi, a tutti i livelli, carriera, funzioni, stipendio.
Infine, qualsiasi sia la riforma che si produrrà, il vero problema è la cultura generale che sta nel background dei nostri comportamenti. Nessuna riforma produrrà benefici, finchè saremo come siamo.

I concorsi per la fascia iniziale devono tenere conto di quali tematiche di ricerca la sede che bandisce vuole sviluppare; i concorsi banditi per raggruppamento che per ovvi motivi sono generali) non permettono di risolvere questo problema. E’ giusto che vinca il migliore ma che sia il migliore specialista nel settore di interesse della sede. A titolo di esempio il raggruppamento CHIM02
al suo interno ha molti sottosettori (spettroscopici, elettrochimico, strutturistico, teorico, termodinamico etc.) se la sede è orientata a sviluppare un certo sottosettore di ricerca di CHIM02 non vedo la logica di assumere uno specialista di un altro sottosettore bravissimo ma inutile alla sede.

Perchè si vuole riservare la partecipazione alle commissioni ai soli ordinari?
Cosa hanno fatto gli associati per meritarsi anche la umiliazione di non essere più in grado di esprimere giudizi di merito partecipando alle commissioni concorsuali?

Un associato