Sorprende che il DDL continui a proporre la figura del “ricercatore” (a tempo determinato) come ruolo di accesso: una figura che sarebbe debole e subalterna ancor più di quella del ricercatore attuale.

In tutti gli altri paesi dove l’università funziona correttamente il primo gradino di ingresso nella carriera accademica è un ruolo più autonomo e visibile, pienamente accademico, al contempo di docenza e di ricerca:

- assistant professor negli USA
- lecturer in Gran Bretagna
- maitre de confèrences in Francia
- chargé de cours in Belgio
etc.

Quale promettente e ambizioso studioso straniero si sognerebbe mai di avventurarsi a provare la carriera accademica in Italia quando gli/le si offre una misera posizione di “ricercatore” tempo determinato, con incerta tenure-track i cui esiti sono indipendenti dai suoi meriti scientifici?

Questo DDL continua a tenere l’Italia lontana dall’Europa e dal resto del mondo avanzato e per questo è una grande occasione perduta.

Salva la stima personale per Luigi Berlinguer,debbo dire che sono molto scettico su come nacque e si è sviluppata la grottesca vicenda del 3+2. Doveva essere una strategia europea: doveva essere addirittura una rivisitazione romantica dell’ università delle origini: un libero movimento di ‘chierici’ che si spostava di città in città, per ascoltare i migliori maestri di tutte le arti. Depurato dei romanticismi impossibili, il disegno doveva muoversi di concerto con i paesi europei. Così non è stato. L’italica imbecillità ha voluto bruciare le tappe e battere tutti in furbizia:dopo i primi tre anni abbiamo regalato una laurea-dottorato che nessuno riconosce in Europa, dove ancora ha un senso la scansione anglosassone del Bachelor-Master-Ph.D. I nostri studenti è bene che sappiano che i titoli inflazionati non valgono nulla:vadano in giro per le università europee a vedere come funziona il mondo. Se la Gelmini non vuol strangolarsi con la barzelletta del 3+2 (mi stupisce che Luigi Berlinguer rivendichi una paternità così indifendibile)abolisca subito il valore legale del titolo e ricominci, ad un tavolo europeo, a ridisegnare le grandi scansioni dell’intero curriculum formativo, dalle elementari all’università. Prima che sia troppo tardi e che ci si debba accodare, noi, ai curricula che verranno imposti dai grandi numeri della immigrazione extracomunitaria. Cordiali saluti. E’ con un po’ di tristezza che dico queste cose: per ben 5 legislature mi sono occupato di riforme scolastiche alla commissione istruzione della Camera dei deputati.
cordialmente alessandro tessari

Nessuno si è occupato in questa legge, né il precedente ministro dell’Università, ad eccezione che nel decreto Moratti, di sistemare , dando uno stato di avanzamento ai ricercatori anziani e agli associati che vivono la stessa situazione,con una riserva di posti concorsuale (come nel succitato decreto Moratti), che garantiva un avanzamento a quei professori di seconda e terza fascia, che pur avendo pubblicato bene, non rientrano nel “balletto di parentopoli”, come ben sa la Gelmini, perché lo ha affermato a “Ottoemezzo”.
Alcuni dipartimenti, facoltà, collegi didattici, pur avendo molti professori aggregati, non li registrano nei verbali con il titolo che meritano e guai a rivendicarlo, perché chi chiede il “suo” viene isolato.Ma ce li ricordiamo gli effetti positivi del “sessantotto”,dove è il diritto, dove la democrazia?
Carla FINI
Ricercatore del raggruppamento FIL-LET. /04 e Professore Aggregato di Storia della Letteratura Latina per Beni Culturali.

Complimenti al prof. Nicosia. Il suo intervento è tutto da sottoscrivere.

Francamente tutti questi peana mi sembrano un po’ di maniera. Il DDL mi pare pieno di trappole e non contiene nulla (nulla, se non molecole gassose in un mortaio) sul nodo cruciale che paralizza da più di mezzo secolo l’università italiana e cioè il meccanismo rigido e corrotto che regola il reclutamento e la promozione. Il meccanismo attuale sotto le vesti universalistiche e sempre più paranoicamente universalistiche (sorteggi e risorteggi) cela il particolarismo più rigido e inscindibile. Ogni esaminando ha una bandierina, quella del relativo esaminatore: entrambi sono schiavi di scuderia in un sistema rigido per tutta la vita. Il merito entra o non entra, ma indipendentemente dalla procedura, in modo random. Al fondo basterebbe sorteggiare i concorrenti invece che gli esaminatori: il risultato varierebbe di poco e il risparmio di tempo e altre risorse enorme. Finché non si rompe questo bondage piuttosto che bond, il sistema rimarrà feudale e il reclutamento un sudoki complesso e lento come gli esami mandarinali. A questo punto chi viene a parlarci di merito, competizione, rientro dei cervelli o loro impedimento a partire, efficienza ed efficacia e bubbole varie si merita un saluto da Beppe Grillo.

Il dottor Rocca si serve come a un buffet del panorama internazionale dell’Università e dei rapporti ricerca pubblica – ricerca privata; e lo fa così apertamente da far sorridere. Magari amaramente.
Sui finanziamenti privati alla ricerca Rocca non prende impegni; cita solo quelli pubblici, e li giudica scarsi: forse perchè più scarsi sono i fondi pubblici per l’Università, più abbondanti dovrebbero essere quelli privati (cioè delle Imprese associate alla Confindustria, fra le altre).
Nelle Università straniere – citate ritualmente nell’articolo, come Zhu En-Lai e Ho Chi-Min nel Sessantotto – gli ex-allievi che hanno fatto carriera, i mecenati, gli imprenditori, non siedono nei CdA solo per dare buoni consigli: finanziano “placements” e specializzazioni, ricerche e cure mediche; riparano edifici, regalano telescopi. Insomma impegnano del loro. Lo fanno anche per i Matematici, i Letterati, gli studiosi di Diritto Internazionale che da noi sono considerati intellettuali improduttivi.
Dispiace farlo, ma se dobbiamo parlare di “rapporti fra i due mondi” (stucchevole) facciamo qualche nome: di tutte le Imprese che in Italia fanno riciclo di rifiuti elettronici non una ha offerto fino ad oggi Tirocini a studenti, neppure se richiesti; da primarie Aziende termotecniche sembra impossibile ottenere un dato per una ricerca sulla cogenerazione. Questo è lo spirito della collaborazione attuale dell’Industria italiana alla formazione universitaria.
Sui ricercatori precari il Preside della Facoltà di Ingegneria del Politecnico di Torino ha già scritto sulla “Stampa”: a chiare lettere ha sostenuto che “abbiamo bisogno di ricercatori strutturati”. Direi che la convinzione espressa da un professore con enormi responsabilità di amministrazione pubblica interna dovrebbe far riflettere almeno per un momento chi la cosiddetta education la fa dall’esterno, dal suo ufficio privato.
Quello che veramente “mal si adatta alla realtà di un paese industrialmente avanzato” è che in Italia è proprio l’Impresa ad avere arretrato: non abbiamo quasi più Farmaceutica originale, stavamo perdendo la partecipazione all’Aeronautica europea, non abbiamo un solo modello di automobile ibrida in produzione (non intendo a benzina + GPL: intendo trazione termica + elettrica, come sapevamo fare quarant’anni fa sui locomotori). A Fiumicino l’Alitalia ha dodici sportelli con enormi intestazioni- ripetitive, perfino pesanti – ma non c’è un’anima in coda.
Forse, prima di mettere Pinocchio in mezzo ai carabinieri, di voler “accompagnare gli Atenei inefficienti a fare rigorosi piani di rientro”, in viale dell’Astronomia un poco di modestia si impone.

Non credo che il DDL governativo proposto possa risolvere i problemi dell’Università che sono anche i problemi della nazione: occupazione, occupazione, occupazione e ricambio generazionale. Le regole vanno bene, si sa che le equazioni, le formule, gli algoritmi sono sempre molti e possibilisti. Quando non ci sono numeri si usano le lettere. Quello che mancherà tra due o tre anni all’università di Stato non sono le regole, ma i numeri. Alla domanda di formazione chi risponderà dal 2013, 2014 in poi? Più della metà dell’Università va in pensione. Si sta lavorando per un presente che non c’è e per un futuro che non si vuole conoscere e lo si fa sulla porta senza entrare nei problemi. Tutto quello che dicono la maggior parte dei giornalisti è vero. Ma di che verità si tratta? Non vi sono economie per la ricerca. I giovani fuggono all’estero. Se l’industria ha esportato il lavoro perché non dovrebbe giovarsi delle ricerche condotte da altri, tanto la ricchezza si misura solo sulla base degli investimenti e dei ritorni monetari? In questa condizione il furto di lavoro come di ricerca può comodamente diventare una logica.